Вирок № 116061574, 29.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5134/23

Провадження № 1-кп/127/141/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 21.11.2022р.за №12022020040000563,за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого,одруженого,який маєдвох неповнолітніхдітей,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника - ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , разом зі своєю родиною, почув шум, характерний влучання сніжкою у вікно. Підійшовши до вікна, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 помітила на вулиці двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зробила їм зауваження з приводу їх поведінки, однак малолітні не відреагували на зауваження та знов кинули сніжкою у вікно.

Після чого ОСОБА_5 , вийшовши з під`їзду свого будинку до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вирішив зробити їм зауваження, при спілкуванні між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, взяв за ліву руку та ліву ногу ОСОБА_7 , підняв його та один раз ударив ним об землю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу лівої ліктьової кістки без зміщення, синця в ділянці правого колінного суглобу, садна в ділянці лівого колінного суглобу.

Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1. «в» «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995), яке виникло від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 20.11.2022; синець в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №1069 від 08.02.2023, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про травматичну дію (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням сили в ділянки локалізації ушкоджень, що не виключає можливості їх утворення внаслідок «ударів об землю».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_5 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , разом зі своєю родиною, почув шум, характерний влучання сніжкою у вікно. Підійшовши до вікна, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 помітила на вулиці двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зробила їм зауваження з приводу їх поведінки, однак малолітні не відреагували на зауваження та знов кинули сніжкою у вікно.

Після чого ОСОБА_5 , вийшовши з під`їзду свого будинку до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вирішив зробити їм зауваження, при спілкуванні між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, взяв за ліву руку та ліву ногу ОСОБА_7 , підняв його та один раз ударив ним об землю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу лівої ліктьової кістки без зміщення, синця в ділянці правого колінного суглобу, садна в ділянці лівого колінного суглобу.

Після цього малолітній ОСОБА_13 зробив зауваження ОСОБА_5 та вимагав відпустити малолітнього ОСОБА_7 , інакше він застосує до нього перцевий балончик. У подальшому ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 застосував перцевий балончик. ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, взяв за одяг ОСОБА_12 та, приклавши фізичну силу, поклав на землю обличчям до низу і сперся своїм коліном на шию ОСОБА_12 , забрав у нього з рук ключі та почав ними наносити удари в область спини ОСОБА_14 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, синця в поперековій ділянці справа та садна на лівій кисті.

Вказане ушкодження у ОСОБА_12 належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995), які виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 20.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що 20.11.2022приблизно о16год.30хв.перебував замісцем свогопроживання по АДРЕСА_2 разомз родиною.Почув шум,характерний длявлучання сніжкоюу вікно.Підійшовши довікна,його дружина ОСОБА_11 помітила навулиці двохмалолітніх дітей,а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,після чогозробила їмзауваження зприводу їхповедінки,однак дітине відреагувалина зауваженнята зновкинули сніжкоюу вікно.Після цьоговін,вийшовши зпід`їзду свогобудинку,вирішив зробитидітям зауваження.Підійшовши біляпід`їздудо дітей,він запропонувавїм пітидо батьків,однак вонипочали тікати.Між нимивиникла словеснасуперечка,старший хлопчикбризнув йомув обличчяперцевим балончиком.Він притиснувйого доземлі,щоб забратибалончик.Він забравбалончик,підняв хлопчикаі вониразом пішлидо квартиридіда потерпілих.Він постукав,йому відчинилидвері івін попросивдати йомуводи,оскільки дітизабризкали йогобалончиком.Тілесних ушкодженьдітям ненаносив,лише взявменшого хлопчиказа руку,він виривався,старший хлопчикзабризкав йогобалончиком,тому вінположив йогона землю,щоб забратибалончик,також забравключі.Жалкує,що таксталося,діти назауваження нереагували,у ньогоне булоагресії додітей,він лишехотів відібратиперцевий балончик.Просив вибаченняу батькапотерпілого ОСОБА_7 та убатька потерпілого ОСОБА_14 .Просить судврахувати,що вінодружений,має наутриманні двохнеповнолітніх дітейта суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 20.11.2022разом збатьками приїхавв гостідо бабий діда.Разом ізбратом ОСОБА_9 вони пішли гратися у двір будинку. Гралися сніжками та випадково попали у вікно. Хтось виглянув у вікно і вони розбіглися. З приводу сніжок зауважень не чув. Коли вони підійшли до під`їзду, вийшов обвинувачений та взяв його за руку, він почав вириватися. Обвинувачений взяв його за шию та почав бити, підняв його у повітря та кинув об землю декілька разів. Брат сказав, щоб обвинувачений його відпустив, після цього обвинувачений пішов на брата, брат бризнув балончиком, щоб захистити його. Обвинувачений притиснув брата до землі та забрав балончик і ключі. Після цього вони піднялися та разом з обвинуваченим пішли до квартири діда й баби, в квартирі були його батьки. Почувши стук у квартиру, вони відкрили вхідні двері, вони з братом зайшли до квартири. Вони з братом були налякані, плакали. Обвинувачений наніс їм тілесні ушкодження. Батьки викликали швидку допомогу та поліцію. Їх з братом відвезли в лікарню, де вони лікувалися.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 20.11.2022 разом з батьками приїхав в гості до баби й діда. Разом із братом ОСОБА_7 вони пішли гратися у двір будинку, випадково попали сніжкою у вікно. Хтось виглянув у вікно і вони розбіглися. Коли повернулися до під`їзду, вийшов обвинувачений та схопив ОСОБА_7 за руку, він почав вириватися. Обвинувачений взяв ОСОБА_7 за шию та почав бити, підняв його у повітря та кидав його об землю декілька разів. Він крикнув, щоб обвинувачений відпустив ОСОБА_7 та сказав, що застосує балончик, оскільки хотів захистити брата. Після цього обвинувачений пішов на нього і він бризнув балончиком. Обвинувачений притиснув його до землі та забрав балончик і ключі, при цьому бив його, притискав до землі, він кричав, що не може дихати. Обвинувачений бив його ключами по спині. Зауважень щодо сніжок обвинувачений не робив, не говорив іти до батьів, почав їх з братом бити. Після цього вони піднялися та разом з обвинуваченим пішли до квартири діда й баби, в квартирі були його батьки. Обвинувачений говорив, щоб йому дали води, йому винесли води. Вони з братом зайшли до квартири, були налякані. Обвинувачений наніс їм тілесні ушкодження. Батьки викликали швидку допомогу та поліцію. Їх з братом відвезли в лікарню, де вони лікувалися.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю потерпілого. 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. разом з чоловіком та сином, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, перебувала в гостях у батьків по АДРЕСА_3 . Син ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 гралися на вулиці. Почувши стук у квартиру, вони відкрили вхідні двері та побачили обвинуваченого та потерпілих дітей. Обвинувачений сказав дати йому води, оскільки діти забризкали його перцевим балончиком. На дітях були видимі тілесні ушкодження, кров, діти були дуже налякані та розповідали, що тілесні ушкодження їм наніс обвинувачений. Вони викликали швидку допомогу та поліцію. Діти були обстеженні в лікарні та лікувалися. Вибачення обвинувачений не просив. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю потерпілого. 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. разом з чоловіком та сином, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, перебувала в гостях у батьків по АДРЕСА_3 . Діти гралися на вулиці. Вони почули стук у квартиру, відкрили вхідні двері та побачили обвинуваченого та дітей. Обвинувачений сказав дати йому води, оскільки діти забризкали його перцевим балончиком, вони дали йому води. На дітях були видимі тілесні ушкодження, кров, діти були дуже налякані та розповідали, що тілесні ушкодження їм наніс обвинувачений. Після цього вони викликали швидку допомогу та поліцію. Діти були обстеженні в лікарні, проходили курс лікування. Вибачення обвинувачений у них не просив. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що є бабою потерпілого ОСОБА_7 20.11.2022 до них в гості приїхали діти з онуками, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні. Онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 гралися на вулиці. Почувши стук у квартиру та відкривши вхідні двері, вони побачили обвинуваченого та потерпілих дітей. Обвинувачений сказав дати йому води, оскільки діти забризкали його перцевим балончиком. На дітях були помітні тілесні ушкодження, кров, діти були налякані, плакали та розповідали, що тілесні ушкодження їм наніс обвинувачений. Після чого вони викликали швидку допомогу та поліцію. Дітей повезли в лікарню, де вони проходили курс лікування.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_7 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. разом з дружиною та сином, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, перебував в гостях у батьків по АДРЕСА_3 . Його син ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 гралися на вулиці. Почувши стук у квартиру, відкрив вхідні двері та побачив обвинуваченого та потерпілих. Обвинувачений сказав дати йому води, оскільки діти забризкали його перцевим балончиком. На дітях були видимі тілесні ушкодження, кров, діти були налякані та розповідали, що тілесні ушкодження їм наніс обвинувачений. Вони викликали швидку допомогу та поліцію. Діти були обстеженні в лікарні та лікувалися.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого. 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. разом із чоловіком перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Почувши шум, характерний для влучання сніжкою у вікно, підійшла до вікна та помітила на вулиці двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , після чого зробила їм зауваження з приводу їх поведінки, однак діти не відреагували на зауваження та знов кинули сніжкою у вікно. Вона повідомила чоловікові, що діти кидають сніжки у вікно. Після чого він, вийшовши з під`їзду будинку, вирішив зробити дітям зауваження. Вона дивилася у вікно і бачила, що чоловік тримав за руку меншого хлопця, а старший хлопець забризкав його балончиком, після чого чоловік притиснув його до землі. Вона вийшла у під`їзд та побачила, що чоловік та діти вже перебували біля квартири діда та баби потерпілих. Чоловікові винесли води, оскільки його забризкали балончиком. Потім викликали швидку допомогу та поліцію.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 р. за № 12022020040000563.

Як вбачається, з протоколу огляду місця події від 06.12.2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав перцевий балончик "Терен-4", який був запакований та вилучений.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2022 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини події, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. у дворі будинку по АДРЕСА_3 .

З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 розповів про обставини події, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, 20.11.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. у дворі будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №1069 від 08.02.2023 у ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу лівої ліктьової кістки без зміщення, синця в ділянці правого колінного суглобу, садна в ділянці лівого колінного суглобу. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про травматичну дію (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням сили в ділянки локалізації ушкоджень, що не виключає можливості їх утворення внаслідок «ударів об землю». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1. «в» «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 20.11.2022; синець в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №957 від 22.11.2022 у ОСОБА_12 виявленні тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, синця в поперековій ділянці справа та садна на лівій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_12 належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995), які виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 20.11.2022.

Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих та свідків, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих.

Крім того, об?єктивно показання потерпілих як в частині обставин та механізму, так і тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, підтверджуються вказаними вище висновками експертів.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що тілесних ушкоджень він потерпілим не наносив, суд зазначає, що дослідженими всудовому засіданнідоказами данітвердження спростовуються,а томусуд такітвердження оцінюєкритично.

Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив інші надані докази.

Дослідженні судом докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50,65-67 Кримінального кодексу Українищодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до статті 12Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому суд також враховує досудову доповідь, складену 24.05.2023 року на виконання ухвали суду Вінницьким міським відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1ст.122 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені, згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Тобто, коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може призначити кожне з них до самостійного виконання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022, на перцевий балончик "Терен-4", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуальногокодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100,174, 349,368-371,373-374, 376, 395 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,якщо вінпротягом 1 (одного)року 6(шести)місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Згідно ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022, на перцевий балончик "Терен-4" - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні перцевий балончик "Терен-4", який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 06.12.2022 та квитанції № 1096 від 07.12.2022 року, переданий до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні довідку КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» від 20.11.2022 року № 5647/102 видану ОСОБА_9 , яка, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.11.2022, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні довідку КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» від 20.11.2022 року № 5645/102, видану ОСОБА_7 , яка, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.11.2022, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні рентгенографічний знімок №10753 ОСОБА_7 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.11.2022 та розписки від 11.02.2023 року, переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 - залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя