Ухвала суду № 116061475, 26.12.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6993/23

Провадження №2/463/1619/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.,

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА» про стягнення коштів, -

встановив:

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА» на користь позщивача витрати понесені на проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4500 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн., а також 1073, 60 грн. витрат судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Крім того,відповідно доч.3ст.142ЦПК України,у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з доданих до позову квитанцій, позивачем сплачено судовий збір на суму 1073, 60 грн., 4500 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, тому сплачений позивачем судовий збір та витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, згідно долученого представником позивача до матеріалів справи договору про надання правової допомоги, ордеру на надання правової допомоги, акту виконаних робіт, судом встановлено, що позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу в цій цивільній справі на загальну суму 12000 грн.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодувати судові витрати у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання позивача до утримання від подання необґрунтованого позову чи скарги на судове рішення, а сторін до позасудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що заперечує щодо стягнення з нього 12000 грн. витрат на правничу допомогу.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, складності справи, зокрема того, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, беручи до уваги, що судом не було проведено жодного судового засідання за участю представника позивача, а тому суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати за надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн., а відтак заява представника позивача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

прийняти відмову представника позивача адвоката Михалевського Юрія Романовича від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА» про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА» про стягнення коштів - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору, 4500 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, 3000 витрат на професійну правничу допомогу

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , м. Львів, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА»,.ЄДРПОУ 20113829, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9.

Суддя В.Я. Мармаш