Рішення № 116054565, 29.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року Справа № 480/11672/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/11672/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.10.2023 № 183850003199 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення за призначенням пенсії - 27 вересня 2022 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 480/523/23 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.10.2022 №183850003199 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу окремі періоди його роботи, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2022. На виконання рішення суду при повторному розгляді заяви про призначення пенсії від 27.09.2022 рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 02.10.2023 №183850003199 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку необхідного страхового стажу 26 років 6 місяців. На думку позивача, вказане рішення є протиправним, оскільки відповідачем не враховані норми ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/20.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №2, оскільки у нього відсутній необхідний страховий стаж 26 років 6 місяців, який визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2022 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.10.2022 №183850003199 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 480/523/23 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.10.2022 №183850003199 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу окремі періоди його роботи, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2022.

На виконання рішення суду, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27.09.2022, рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 02.10.2023 №183850003199 до пільгового стажу були зараховані спірні періоди його роботи, втім позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 26 років 6 місяців.

Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Пунктами 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Вказаною нормою також передбачено, що за відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Оскільки ОСОБА_1 досяг віку 55 років ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його страховий стаж повинен бути не менше 26 років 6 місяців.

Зміст пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV повністю продубльований у пункті "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) в редакції, чинній після внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року.

Проте рішенням Конституційного Суду України (КСУ) від 23.01.2020 № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, у даній справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020, а не Закону №1058-ІV.

Суд зазначає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з списком № 2, як Законом №1058-ІV так і Законом №1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020, визначено, що право на таку пенсію мають чоловіки, які досягли віку 55 років, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці не менше 12 років 6 місяців.

Проте, вказані закони по різному визначають страховий стаж: Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020 - не менше 25 років, а Закон №1058-ІV, зокрема для осіб, які досягли віку 55 років у період з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців ( ОСОБА_1 досяг віку 55 років ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи висновки Рішення КСУ №1-р/2020 та Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, суд вважає, що у даному випадку повинен застосовуватися страховий стаж - не менше 25 років.

Разом з тим, пільговий стаж за Списком № 2 ОСОБА_1 становить 11 років 00 місяців 24 дні, замість необхідних 12 років 6 місяців.

В такому випадку Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020 передбачає, що чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (60 років), на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на дату звернення за призначенням пенсії (27.09.2022) досяг віку 59 років.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на дату звернення за призначенням пенсії мав право на пільгову пенсію за списком № 2, але не на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як просить позивач, а на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.10.2023 № 183850003199 про відмову позивачу у призначенні пенсії не відповідає критеріям законності та обгрунтованості, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати таке рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (список №2) відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Варто також зауважити, що спірних правовідносинах, за наявності встановлення факту досягнення особою трьох визначених пунктом "а" статті 13 Закону № 1788 умов (вік, загальний і спеціальний стаж) орган пенсійного фонду зобов`язаний прийняти рішення про призначення такій особі пенсії за віком на пільгових умовах, що свідчить про відсутність дискреційних повноважень у органа пенсійного фонду.

Отже, в даному випадку, чинне законодавство не передбачає іншого варіанту поведінки відповідача, крім призначення пенсії.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з частковим задоволенням позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору у розмірі 536,8 грн, сплачених за квитанцією від 26.10.2023.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ПЛОЩА СОБОРНА, буд 10, м. Слов`янськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.10.2023 № 183850003199 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, з дати звернення за призначенням пенсії - 27 вересня 2022 року.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536,8 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар