Рішення № 116054525, 29.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р. Справа № 480/3437/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" (далі - позивач, КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2022 №4985180405 як незаконного.

Вимоги вмотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки при його прийнятті порушено вимоги п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема з огляду на складення акту камеральної перевірки 14.11.2022 оскаржуване податкове повідомлення-рішення мало би бути прийняте не пізніше 24.11.2022, в той час як таке рішення прийняте 26.12.2022, а тому воно суперечить законодавству з питань оподаткування.

Ухвалою суду від 21.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.16-17), в якому просив відмовити у задоволенні вимог з огляду на те, що примірник акту камеральної перевірки від 14.11.2022 був надісланий платнику засобами поштового зв`язку та згідно з повідомленням про вручення №4150002061658 вручений 12.12.2022 року уповноваженій особі.

При цьому, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України чітко встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки.

Оскільки, примірник акта перевірки було вручено платнику 12.12.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою про таке вручення, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2022, яке прийняте на 10 робочий день з дня, наступного за днем вручення платнику податку акта перевірки, є цілком правомірним та таким, що прийняте в межах строку, передбаченого пунктом 86.8 статті 86 ПКУ.

Станом на сьогодні відповіді на відзив від представника позивача до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області на підставі підпункту 191.1.1, 191.1.2 підпункту 191.1 пункту 191 статті 19 розділу І, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 глави 8 розділу II ПКУ, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних КП Путивльської міської ради Путивльміськводоканал, код ЄДРПОУ 34264563, за березень, квітень, липень 2022 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2022 №3913/А/18-28-04-05-02/34264563 (а.с.5-8).

В ході перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень, квітень, травень, липень 2022 року, чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 ПКУ та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу 10 Перехідні положення Податкового кодексу України.

Примірник вищезазначеного акту від 14.11.2022 був надісланий КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" засобами поштового зв`язку та згідно з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №4150002061658 вручений 12.12.2022 уповноваженій особі КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" (а.с.19). Отримання вказаного акта позивач у позові не заперечує.

Заперечення на акт камеральної перевірки КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" до ГУ ДПС у Сумській області подано не було.

26.12.2022 на підставі акта камеральної перевірки від 14.11.2022 №3913/А/18-28-04-05-02/34264563 ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення за №498518280405 (а.с.3), яким до КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" застосовано штраф у розмірі 38519,73грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (30 14060100).

Примірник податкового повідомлення-рішення від 26.12.2022 №498518280405 був надісланий КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" засобами поштового зв`язку та згідно з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №4161515106183 вручений 04.01.2023 уповноваженій особі КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" (а.с.20).

Не погоджуючись з датою прийняття податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 76.2, пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

У свою чергу згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов, вказує виключно на порушення строку прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та не заперечує правомірність нарахування зобов`язання таким податковим повідомленням-рішення.

При цьому, стверджуючи про обов`язок відповідача прийняти рішення протягом десяти робочих днів, позивач посилається на норму п.86. ст. 86 Податкового кодексу України в редакції чинній до 01.01.2019. Однак такі доводи є безпідставними, оскільки на час виникнення спірних правовідносин до вказаної норми були внесені зміни, відповідно до яких слова "протягом десяти робочих днів" було замінено словами і цифрами "протягом 15 робочих днів".

Так, згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Як було встановлено судом, примірник акта камеральної перевірки від 14.11.2022 №3913/А/18-28-04-05-02/34264563 на виконання вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України був надісланий КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" 14.11.2022 засобами поштового зв`язку та згідно з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №4150002061658 вручений 12.12.2022 уповноваженій особі КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" (а.с.19). При цьому, заперечення на акт камеральної перевірки КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" до ГУ ДПС у Сумській області подано не було.

Отже, відлік строку - п`ятнадцять робочих днів, на прийняття податкового повідомлення-рішення, почав відраховуватися з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, тобто з 13.12.2022 та мав закінчитися 02.01.2023.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване податкове-рішення прийнято 26.12.2022 (а.с.3).

Відтак, з огляду на положення п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України та вручення акта камеральної перевірки від 14.11.2022 №3913/А/18-28-04-05-02/34264563 представнику позивача 12.12.2022, контролюючим органом - ГУ ДПС у Сумській області, правомірно в межах строку, визначеного п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2021 №4985180405.

За встановлених обставин та досліджених матеріалів справи суд не вбачає в діях відповідача обґрунтованої протиправності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення та порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ч.1,2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в м е ж а х позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" (вул. Соборна, 64,м. Путивль,Сумська область,41500, код ЄДРПОУ 34264563) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2023.

Суддя І.Г. Шевченко