Ухвала суду № 116054168, 29.12.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8332/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву, оскільки позбавляють учасників справи права висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, які подала заяву, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна