Рішення № 1160526, 22.11.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

Справа № 19/252

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Матейко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Спурт-Ойл" вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Ітерком" вул. Чорновола,157, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 22397,80 грн. .

Представники:

Від позивача: Інкін Володимир Іванович представник, (довіреність № б/н від 21.09.07.)

Від відповідача:не з"явились.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Спурт-Ойл" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Ітерком" про стягнення заборгованості на суму 22397 грн. 80 коп.

Представник позивача, на підставі ст.22 ГПК України , подав клопотання про зменшення ціни позову у зв"язку із частковою проплатою боргу та підтримав позовні вимоги у сумі 14671, 80 грн. заборгованості, 3000 грн. витрат на адвокатські послуги та судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6835349.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

29.11.06. ТзОВ "Спурт-Ойл" відпустило ТзОВ "Ітерком" дизпаливо на суму 26397,80 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною №0901 від 29 листопада 2006 року, довіреністю ЯМО №667862 та податковою накладною від 29.11.06. оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Відповідачем частково проведена оплата поставленого товару в сумі 4000 грн. та 12.11.07. в сумі 7726 грн.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону порушені, оскільки, вартість поставленого товару оплачена ним лише частково. Заборгованість станом на день винесення рішення у справі складає 14671,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслана відповідачу претензія за № 531 від 11.09.06., з вимогою погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.

Позивачем в судовому засіданні 22.11.07. підтвердив здійснення відповідачем сплати частини основної заборгованості, тому позов в частині стягнення 7726 грн. основної заборгованості підлягає припиненню.

Відповідач не подав суду доказів здійснення повної оплати, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 14671,80 грн. основного боргу, такими, що підлягають до задоволення.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 12 Закону України “Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання юридичних послуг від 11.09.07. Даним договором визначено вартість послуг в сумі 3000 грн. Вартість послуг з надання правової допомоги сплачена позивачем у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією №050158 від 11.09.07.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3000 грн. за послуги адвоката.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Ітерком" (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,157, код 25069607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спурт-Ойл" (76006, м.Івано-Франківськ, вул. Бориславська,29, код 33163441) 14671,80 грн. заборгованості, 3000,00 грн.- витрат за послуги адвоката, а також 224,00 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 7726 грн. основної заборгованості припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 27.11.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко Ірина Вікторівна