Ухвала суду № 116051327, 29.12.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/70/23

Провадження № 2-р/535/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №530/70/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/70/23 (провадження №2/535/822/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі.

Відповідач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 14.11.2023, через свого представника - адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023, через систему «Електронний суд», подало до суду зустрічний позов до позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 зустрічна позовна заява відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, подана у справі №530/70/23, - залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у тому числі й у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору. Відповідачу надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви.

Копія ухвали від 12.12.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримана відповідачем та представником відповідача 12.12.2023.

13.12.2023 представник відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельников Д.О. через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 про залишення без руху зустрічної позовної заяви відповідача у справі №530/70/23.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.12.2023 заява представника відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельникова Д.О. про роз`яснення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 про залишення без руху зустрічної позовної заяви відповідача у справі №530/70/23, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 14.12.2023 про залишення заяви відповідача без руху, отримана відповідачем та представником відповідача шляхом доставлення до їх електронних кабінетів 14.12.2023.

У встановлений судом строк відповідач та представник відповідача не усунули недоліків поданої 13.12.2023 заяви про роз`яснення судового рішення.

Так, на підставі п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір за встановленими ставками.

Оскільки ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, згідно з якою, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342 грн 00 коп.

На підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Підстав для звільнення ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 не вбачається.

Отже, ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» при зверненні до суду із заявою про роз`яснення судового рішення повинно сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн (1342,00 грн х 0,8 = 1073,60 грн), однак у встановлений судом строк для усунення недоліків поданої ним заяви, відповідач не надав відповідного підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали суду необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельникова Д.О. про роз`яснення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі №530/70/23 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько