Рішення № 116044171, 20.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ________________ Справа № 947/15392/23

Провадження № 2/947/2716/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року

Київськийрайонний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді Петренка В.С.

за участю секретаряТоргонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елен Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елен Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна в якій, з посиланням на ст. 115,16, 392 ЦК України, просить суд визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елен груп» та ОСОБА_2 - недійсним; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64679957 від 02.09.2022 13:13:49, приватний нотаріус Шемлій Тетяна Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ скасувати; визнати Договір купівлі-продажу земельної ділянки в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Елен груп» та ОСОБА_2 - недійсним; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64680418 від 02.09.202213:34:19, приватний нотаріус Шемлій Тетяна Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ скасувати.

Свої вимоги мотивував тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елен груп» та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617. Предмет договору садовий будинок номер 1 (один), загальною площею 302,1 (триста два цілих одна десята) кв. метрів, розташований на земельній ділянці площею 0,0495 га, кадастровий номер 5110136900:50:003:0019, за адресою: АДРЕСА_1 (два). Також, між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Елен Груп» Та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619.

Предмет договору - земельна ділянка площею 0,0495 га, кадастровий номер 5110136900:50:003:0019, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазнчив, що ОСОБА_1 , що є Позичальником по кредитному договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань якого було укладено Іпотечний договір № 05-03-16/226 (майнова порука), посвідчений 31 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Левенець Т.П. за реєстровим № 972, вимога Іпотекодержателя в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» не надсилалась, за таких обставин, Іпотекодержатель не набув права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема не вправі був відчужувати предмет іпотеки іншій особі ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що нотаріально посвідчена згода Іпотекодавця ОСОБА_4 на укладання Договору купівлі-продажу є нікчемною, та такою, що не породжує будь-яких правових наслідків. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» Позивачу не було направлено відповідну вимогу або повідомлення про намір укладання Договорів купівлі-продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Позивач вказує, що на момент укладання спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617 та спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619 так і на момент подання позову, воєнний стан в Україні триває, дія ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» зупинена на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а тому спірні договори є недійсними.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду та просить визнати недійсними договори купівлі продажу нерухомого майна та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від22.05.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елен Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 20.12.2023 року представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та третя особа про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалась, про що свідчить довідка з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання не з`явилися, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

При цьому, суд зазначає,що відповідно до п.2 ч.7ст. 128 ЦПК Україниу разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК Україниза згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Елен Груп`Та Бухта Павлом Миколайовичем укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617. Предмет договору - садовий будинок номер 1 (один), загальною площею 302,1 (триста два цілих одна десята) кв. метрів, розташований на земельній ділянці площею 0,0495 га, кадастровий номер 5110136900:50:003:0019, за адресою: АДРЕСА_1 . Також, між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Елен Груп» Та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619.

Предмет договору - земельна ділянка площею 0,0495 га, кадастровий номер 5110136900:50:003:0019, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з п. 1 оскаржуваних Договорів купівлі-продажу, зазначене нерухоме майно належало ОСОБА_4 , право на продаж вказаного нерухомого майна будь-якій особі належить Продавцю, як Іпотекодержателю на підставі:Іпотечного договору № 05-03-16/226 (майнова порука), посвідченого 31 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Левенець Т.П. за реєстровим № 972, укладеного 31 травня 2007 року між Акціонерним Комерційним Промислово-Інвестиційним Банком Закрите Акціонерне Товариство та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , реєстрац. номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що містить іпотечне застереження;

Договору N 05-03-16/119 про внесення змін до іпотечного договору № 05-03-16/226, посвідченого Левенець Т.П. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 31 травня 2007 року, за реєстровим № 972, що посвідчений 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Леденець ТП і реєстровим № 525, укладеного 10 квітня 2008 року між Акціонерним Комерційним Промислово-Інвестиційним Банком Закрите Акціонерне Товариство та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1423, укладеного 17 грудня2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк» Та Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи»; Договору передачі прав за Іпотечним договором № 05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, посвідченимЛевенець Т.П. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі 972, що посвідчений 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е за реєстровим № 2794, укладеного 19 листопада 2021 року між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» Та Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Елен Груп».

Так, нерухоме майно, що є предметом спірних договорів, було передано Іпотекодавцем - ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладеного між Пат «Ак «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України "Про іпотеку", згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом поза судового врегулювання на підставі договору. Як вбачається зі спірного Договору купівлі-продажу, а саме п. 2 Продавець стверджує, що за 30 (тридцять) днів до укладення цього договору письмово повідомлено належним чином, передбаченим діючим законодавством України, Іпотекодавця про намір Іпотекодержателя укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки.

Суд приймає до уваги, що Велика Палата Верховного суду у Постанові від № 757/13243/17 від 29.09.2020 року висловила правову позицію, у якій зазначила, що за змістом частини першої статті33та частини першої статті35 Закону України «Про іпотеку»реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другоїстатті 35Закону України«Про іпотеку» (п. 51 Постанови ВП ВС).

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. ( п. 53 Постанови ВП ВС). Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. ( п. 54 Постанови ВП ВС). За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першоїстатті 35 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом поза судового врегулювання. ( п. 58 Постанови ВП ВС). Таким чином, недотримання вимог частини першоїстатті 35 Закону України «Про іпотеку»щодо належного надсиланняіпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. ( п. 59 Постанови ВП ВС). При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. В іншому випадку іпотекодержатель не набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема не вправі відчужувати предмет іпотеки іншій особі. За таких умов предмет іпотеки, придбаний іншою особою за договором з іпотекодержателем, є майном, придбаним в особи, яка не мала права його відчужувати. При цьому добросовісна особа, яка придбаває майно в особи, яка не є його власником, має пересвідчитися у наявності в останньої права розпоряджатися чужим майном.( п. п. 60, 61 Постанови ВП ВС). Судом встановлено, що ОСОБА_1 , що є Позичальником по кредитному договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань якого було укладено Іпотечний договір № 05-03-16/226 (майнова порука), посвідчений 31 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Левенець Т.П. за реєстровим № 972, вимога Іпотекодержателя в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» не надсилалась, за таких обставин, Іпотекодержатель не набув права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема, не вправі був відчужувати предмет іпотеки іншій особі ОСОБА_2 .

Суд приймає до уваги, що згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" " Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року N 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону". Відповідно до п. 2.5. Кредитному договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладеного між Пат «Ак «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 , кредит надається Позичальнику на ремонт та облаштування житла. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 зу «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. З урахуванням умов договору та вимог ЗУ «Про споживче кредитування», кредит в забезпечення по якому було укладеного Договір іпотеки є саме споживчим кредитом. Так, враховуючи, що нерухоме майно - перебувало в іпотеці саме за споживчим кредитом, а на момент укладання спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 зу «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617 та спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 зу «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619 так і на момент подання позову, воєнний стан в Україні триває, дія ст. 38 зу «Про іпотеку» зупинена на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а тому спірні договори визнаються судом недійсними. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом положень статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлено статтею 215 ЦК. Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною 1ст. 215 ЦК Українивизначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. За змістомст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16, 215, 216 ЦК України, а також статей 1, 2-4 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року у справі №6-605 цс16, вказано, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Оскільки предметом іпотеки є садовий будинок номер АДРЕСА_2 , який укладено на забезпечення виконання договору, за яким ОСОБА_1 є позичальником то позивач має право на оскарження Договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617 та Договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, звернення стягнення на предмет іпотеки було проведено в період дії воєнного стану та підставі ст. 38 зу «Про іпотеку», дія якої зупинена на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, то позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64679957 від 02.09.2022 13:13:49, приватний нотаріус Шемлій Тетяна Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64680418 від 02.09.2022 13:34:19, приватний нотаріус Шемлій Тетяна Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, то суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України рішення від 02.09.2022 року № 64679957, № 64680418 прийняті приватним нотаріусом Шемлій Тетяною Валентинівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ скасовано, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідачів на користь держави України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі по 715 грн. 73 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елен Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна про визнаннядоговорів купівлі-продажунерухомого майнанедійсними таскасування рішеньпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень -задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 зу «Про іпотеку», посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1617, укладений між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Елен Груп» Та ОСОБА_2 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 зу «Про іпотеку», посвідчений 02.09.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. за реєстровим номером 1619, укладений між Товариством З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Елен Груп» Та ОСОБА_2 недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елен Груп», (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайла, Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530) на користь держави судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.