Ухвала суду № 116042031, 19.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/14941/23

За позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання недійсним та скасування рішення ТАК АМКУ №40-р/тк від 10.08.2023

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Жерьобкін О. М. - адвокат, ордер серії АЕ №1066313 від 18.09.2023;

Від відповідача: Данилов К. О. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ №40-р/тк від 10.08.2023 у справі №54/16-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення завищених цін.

02.10.2023 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу.

04.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної, якою він усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 02.10.2023.

13.10.2023 суд відкрив провадження у справі №910/14941/23, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 14.11.2023.

01.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

14.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання призначене на 14.11.2023 не відбулось, у зв`язку з оголошенням о 14:37 повітряної тривоги в місті Києві, з огляду на що справа №910/14941/23 була знята з розгляду та суд, ухвалою-викликом від 15.11.2023 повідомив сторін про нову дату підготовчого судового засідання на 19.12.2023.

30.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

У судове засідання 19.12.2023 прибули уповноважені представники сторін.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання позивача про призначення судової експертизи та заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) основними видами експертизи є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями,що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю,які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Предметом позову у справі є визнання недійсним та скасування рішення ТАК АМКУ №40-р/тк від 10.08.2023 у справі №54/16-22, яким визнано позивача таким, що у період з 05.04.2021 по 10.08.2023 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з доставки тимчасово затриманих інспекторами з парування транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів у межах міста Дніпра із часткою 100 %. Крім того, Комітет прийшов до висновку, що позивач зловживав своїм монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що позивач завищив вартість послуг евакуації на 502, 02 грн, оскільки, фактично позивач не поніс витрат власних коштів на придбання транспортних засобів спеціального призначення (автоевакуаторів), а вони були придбані за рахунок бюджетних коштів, тобто за кошти платників податків. Відтак, АМКУ вважає, що позивач не мав включати до Калькуляції вартості (як витрати для відшкодування, оплати споживачами) амортизаційних відрахувань, нарахованих на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти (кошти платників податків), що суперечить пункту 18 П(С)БО 15 «Дохід».

Позивач вважає, що амортизаційні відрахування включені до Калькуляції вартості обґрунтовано, оскільки, евакуатори придбані за кошти, що були внесені його засновником (міською радою) як внески до статутного капіталу, а отже є власними коштами позивача (включені до основних засобів), а не цільовим фінансуванням з бюджету міста Дніпра.

Суд констатує, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги правильністю визначення вартості послуг із транспортування транспортних засобів разом із позовною заявою подав до суду висновок експертного економічного дослідження від 26.07.2022 №30-21, виконаний судовим експертом Лішко Л. М. Однак, у відзиві на позов Комітет стверджує, що висновок експертного економічного дослідження не є належним доказом у справі, оскільки, поставлене експерту питання не містило уточнення, що використані транспортні засоби придбані за рахунок бюджетних коштів, а відтак, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо достовірності висновків експерта Лішко Л. М., якій не було відомо про придбання транспортних засобів за рахунок коштів, які були надані підприємству з бюджету міста Дніпра, а не за рахунок власних коштів.

З огляду на зазначені Комітетом сумніви щодо достовірності висновків експерта Лішко Л. М., та з огляду на те, що питання поставлені позивачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи не є питанням права (є питаннями у сфері бухгалтерського обліку), проте потребують з`ясування судом при вирішення спору по суті, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, на виконання пункту 3.3 глави 3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд зобов`язує позивача надати додаткові документи з вихідними даними (або зазначити про наявність таких документів у матеріалах справи), що є необхідними для проведення призначеної у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі №910/14941/23 судово-економічну (бухгалтерську) експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, на вирішення якої поставити питання:

Питання 1: Чи підтверджується документально та нормативно відображення у в бухгалтерському та податковому обліку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради амортизаційні відрахування станом на 01.03.2021 року, що нараховані на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти?

Питання 2: Як саме підлягають формуванню в бухгалтерському та податковому обліку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради інформація про доходи/витрати (та її розкриття у фінансовій звітності), що стосується амортизаційних відрахувань станом на 01.03.2021 року, що нараховані на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, 49000, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

4. Зобов`язати Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на виконання пункту 3.3 глави 3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз - надати суду письмові пояснення із додаванням документів бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань, та що підлягають дослідженню при проведенні судової економічної експертизи (у випадку, якщо такі відсутні в матеріалах справи №910/14941/23)

або надання письмових пояснень з відображенням чіткого переліку документів бухгалтерського обліку (їх реквізитів та том, аркуш судової справи де вони знаходяться), які підлягають дослідженню експертами з метою проведення економічної експертизи (у випадку, якщо такі документи наявні в матеріалах справи);

5. Повідомити Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про наслідки невиконання даної ухвали суду, що визначені ч. 4 ст. 102 ГПК України, а саме - у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

6. Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, 49000, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) копію даної ухвали суду разом з матеріалами справи, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом (звернути увагу експерта, що матеріали справи будуть скеровані після отримання судом витребуваних матеріалів).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

10. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

11. Зобов`язати Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради попередньо на вимогу експертної установи оплатити вартість експертизи.

12. Провадження у справі №910/14941/23 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи призначеної у справі.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких