Ухвала суду № 116040604, 25.12.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/915/23

Провадження №1-кс/472/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді

25 грудня 2023 року смт Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№3смт Веселиновезаяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді Веселинівськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152190001042 від 22.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152190001042 від 22.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 24.11.2023 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4

06 грудня 2023 року до суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що відповідно до обвинувального акту: « ОСОБА_5 ….діючи…. в інтересах СФГ «Володимир» (Код ЄДРПОУ 31448432), з метою отримання ним прибутку як приватним суб`єктом господарювання, незаконно передала в користування земельні ділянки…». Як вбачається із Статуту СФГ «Володимир» (Код ЄДРПОУ:31448432), яке нібито отримало прибуток, членом вказаного господарства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу займає посаду помічника судді - в.о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області судді ОСОБА_7 . А тому, з метою забезпечення вільності судді, неупередженості до учасників процесу, запобіганню впливу на суддю, а також забезпечення прийняття незалежного рішення, вважає, що є всі об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , що дасть можливість усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також, у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової справи.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином 18.12.2023 року, пояснень щодо заяви про відвід не подав суду, в судове засідання не прибув.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином 19.12.2023 року, що підтверджується витягом з книги вихідної кореспонденції.

В судове засідання представник потерпілого Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином 18.12.2023 року, що підтверджується витягом з електронної пошти.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином 19.12.2023 року, що підтверджується її розпискою.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. До суду 25.12.2023 року подала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід судді без її участі.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 та учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутність, оскільки суд наразі не вирішує справу по суті, а лише вирішує про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого судді відводу.

Вивчивши заявузахисника провідвід судді ОСОБА_4 ,матеріали кримінальногопровадження,суд дійшовнаступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зп.4ч.1ст.75КПКУкраїни суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вмотивована тим, що на посаді помічника судді в. о. голови Веселинівського районного суду ОСОБА_7 працює ОСОБА_6 , яка згідно з Статутом є членом господарства СФГ «Володимир» (Код ЄДРПОУ:31448432), що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки відповідно до обвинувального акту: « ОСОБА_5 ….діючи…. в інтересах СФГ «Володимир» (Код ЄДРПОУ 31448432), з метою отримання ним прибутку як приватним суб`єктом господарювання, незаконно передала в користування земельні ділянки…». Як вбачається із Статуту СФГ «Володимир» (Код ЄДРПОУ:31448432), яке нібито отримало прибуток, членом вказаного господарства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу займає посаду помічника судді - в.о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області судді ОСОБА_7 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що така ситуація може спричинити появу в стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді ОСОБА_4 , а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді Веселинівськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152190001042 від 22.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023152190001042від 22.09.2023року,по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.366КК України (справа №472/915/23), - передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1