Ухвала суду № 116040218, 25.12.2023, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3143/23

Провадження по справі № 2/635/920/2023

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 грудня 2023 рокусмт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання недійсним акту-розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі свого представника адвоката Мірошник Романа Сергійовича (далі Мірошник Р.С.) звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз») та просила скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом від 28.03.2023 за № 1-КН 001157-3847/5, яким задоволено повністю акт про порушення № КН001157 від 20.04.2021 (помилково зазначено 20.04.2024), проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу та нараховано витрати, пов`язані з демонтажем, монтажем ЗВТ та встановленням нового ЗВТ, та визнати недійсним Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.03.2023р., складений на підставі Акту про порушення № КН001157 від 20.04.2021 р. Стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2023 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Раніше нею було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача експертний висновок №10535 за 2021, в якому досліджувалась пломба заводу виробника.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом від 28.03.2023 р. № 1-КН 001157-3847/5.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить всіх обов`язкових відомостей, зазначених у ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Позивачем зазначалося, що у неї відсутній зазначений експертний висновок. Також доведено, що зазначений висновок не містить і не може містити відомостей, які мають значення для справи.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84ЦПКУкраїни у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 189,196-198,200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Тузко Н.Г. про витребування доказів відмовити.

Підготовче провадженняуцивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання недійсним акту-розрахунку та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29.01.2024 на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко