Ухвала суду № 116039181, 29.12.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/4658/23

1-кс/189/174/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.12.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звукота відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, українець, громадянин України, який має неповну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000688 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 27.12.2023 року, близько 19 години 10 хвилин, знаходячись у недобудованій, нежитловій будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час сварки зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 , насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 одного удару стиснутою в кулак правою рукою в область правої частини обличчя, одного удару долонею лівої руки в область щелепи та намаганні нанесення одного удару коліном лівої ноги в область живота, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця нижнього повіка правого ока, вогнищевого крововиливу з боку слизової оболонки лівої щоки, які за своїм характером і своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому, застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 супроводжував вимогами до потерпілого віддати йому свій мобільний телефон.

Після застосування до нього фізичного насильства, потерпілий ОСОБА_7 , був вимушений на вимогу ОСОБА_6 дістати з правої кишені одягненої на ньому курточки та передати останньому свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10 5 G», бувший у використанні вартістю 4199 грн. 25 коп. (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 25 коп.), який знаходився у захисному силіконовому чохлі для телефону, бувшому у використанні, вартістю 105 грн. (сто п`ять гривень), із SIM-картою мобільного оператора «Vodafone», вартістю 140 грн. (сто сорок гривень).

Відкрито заволодівши вказаним майном та отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4444 грн. 25 коп. (чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 25 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану». Крім цього, ОСОБА_6 , 27.12.2023, близько 19 години 15 хвилин, знаходячись у недобудованій, нежитловій будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, після вчинення відкритого викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_7 та застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив потерпілому ОСОБА_7 вимогу віддати свій особистий паспорт громадянина України. У свою чергу, ОСОБА_7 раніше зазнавши фізичного насильства з боку ОСОБА_6 , буз змушений підкоритись його вимогам, дістати з гаманця, що знаходився у лівій кишені одягненої на ньому курточки, та віддати ОСОБА_6 паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05.01.2022 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів паспортом громадянина України, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України «Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом». 28.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України. ОСОБА_6 у скоєних правопорушеннях зізнався, свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,3, 5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_6 покладається необхідністьпопередження спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, запобігти спробам незаконно впливати неповнолітнього потерпілого, вчинити іншекримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив дане клопотання не задовольняти.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.186,ч.3ст.357КК України Українина деньрозгляду клопотанняобґрунтовується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,зокрема: протоколом огляду місця події від 28.12.2023 року; протоколами оглядів предметів від 28.12.2023 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2023 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 28.12.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2023 року; вилученими речовими доказами під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України 27.12.2023.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років та у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 357 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. Крім того,вважаю,що слідчимв клопотанніта прокуроромв судовомузасіданні доведено,що жоденз більшм`якихзапобіжних заходівпередбачених ч.1ст.176КПК Українине можезапобігти встановленимв судовомузасіданні ризикампередбачених п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а томупідозрюваному ОСОБА_6 слід застосуватиміру запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,враховуючи,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого на нетяжкогокримінального правопорушення,офіційно нідене працюєта ненавчається,за місцеммешкання характеризуєтьсяяк відлюдкуватата конфліктнаособа, наутриманні малолітніхдітей немає,стійких соціальнихзв`язків немає, часто виїжджає за межі району, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 . Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_6 визначити розмір застави, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000688 від 27грудня 2023року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.186,ч.3ст.357КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту фактичного затримання особи , тобто з 28.12.2023 року з 01 год. 40 хв. до 01 год. 40 хв. 25.02.2024 року включно. Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 25 лютого 2024 року. Підозрюваний,обвинувачений звільняєтьсяз-підварти післявнесення застави,визначеної слідчимсуддею,судом вухвалі прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,якщо вуповноваженої службовоїособи місцяув`язнення,під вартоюв якомувін перебуває,відсутнє іншесудове рішення,що набралозаконної силиі прямопередбачає триманняцього підозрюваного,обвинуваченого підвартою. Після отриманнята перевіркидокумента,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена службоваособа місцяув`язнення,під вартоюв якомузнаходиться підозрюваний,обвинувачений,негайно здійснюєрозпорядження пройого звільненняз-підварти таповідомляє проце усноі письмовослідчого,прокурора таслідчого суддю,а якщозастава внесенапід чассудового провадження,-прокурора тасуд.Перевірка документа,що підтверджуєвнесення застави,не можетривати більшеодного робочогодня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення. Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1