Ухвала суду № 116039108, 29.12.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5/20

1-кс/205/1670/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2023 року про відмову у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2023 року про відмову у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 12.12.2023 року було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 12019040690002170 від 04.07.2019 року, а саме інформацію, що знаходиться у володінні надавачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановити маршрут переміщення викраденого мобільного телефону її сина ОСОБА_5 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 у період минулого, а саме, з 18 год. 00 хв. 21.06.2019 року по 23 год. 00 хв. 22.06.2019 року.

Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про відмову в задоволені клопотання є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій в їх повному обсязі.

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2023 року про відмову у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 12019040690002170 від 04.07.2019 року та зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або уповноважену особу, повторно розглянути подане нею клопотання від 08.12.2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2019 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 08.12.2023 року ОСОБА_3 до дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та яке було отримано 11.12.2023 року та зареєстровано за № Д-43 від 11.12.2023 року.

Матеріалами кримінального провадження також підтверджено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2023 року вирішено відмовити у задоволені вищевказаного клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.\Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто саме дізнавач, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу.

З наданих до суду матеріалів кримінального впровадження вбачається, що слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання вмотивованою постановою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року з метою отримання інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань за мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 з номерами телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку проведено тимчасові доступи до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно довідки щодо опрацювання технічної інформації, яку було вилучено у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 з номерами телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та протоколу огляду предмету від 02.11.2023 року, а саме : дисків : CD -R «NANOTEX» встановлено, що в інформації яка була надана мобільними операторами містяться дані лише про приблизне місце роботи вказаного мобільного терміналу, а саме: азимут його роботи стосовно місця розташування базової станції мобільного зв`язку, що дає змогу встановите лише приблизний напрямок з якого здійснювалася робота мобільного терміналу, що не дає змоги встановити безпосереднє місце його роботи.

Саме з мотивів вже витребуваної інформації дізнавачем, та неможливості надати мобільними операторами таких відомостей, про які просить скаржник, зокрема встановити конкретне місце з якого у минулому здійснювався телефонний дзвінок, чіткий маршрут переміщення апарату мобільного зв`язку, суб`єктом оскарження й було відмовлено у задоволені вказаного клопотання потерпілої.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, а тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги у її повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2023 року про відмову у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1