Рішення № 116033887, 29.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.12.2023Справа № 554/96/23 Провадження № 2-др/554/87/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві питання ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду від 04.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адресованого ОСОБА_1 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року. В задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 , представник подала на нього апеляційну скаргу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції. Зазначено, що при ухваленні рішення не зазначено висновок суду про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України, уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з`явились до суду, на підставі наявних даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно дост. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З роз`яснень які містяться впостанові Пленуму Верховного суду України«Про судове рішення у цивільній справі», в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до положеньст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставіст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні в суд із позовом ОСОБА_4 заявив три позовні вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру та сплатив за неї судовий збір у розмірі 10 000 грн. Однак, за три вимоги немайнового характеру позивачем ОСОБА_4 при подачі позову не було сплачено судовий збір.

Згідно з вимогамист. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається інформація про розподіл судових витрат.

Оскільки рішенням Октябрського районного суду від 04.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди задоволені частково, але не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок за дві позовні вимоги немайнового характеру, а з відповідача ОСОБА_2 на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім гривень) 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Чуванова