Рішення № 116032604, 20.12.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/1746/23

Справа № 279/6330/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №296/6330/23 за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 08.05.2023 під час паркування у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 автомобіля HONDA CIVIC, 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , яким вона користується відповідно до нотаріальної довіреності від 01.11.2022 та який зареєстрований на ОСОБА_1 , відбулось падіння дерева на вищевказаний автомобіль, після чого ОСОБА_2 звернулась на службу 102 з повідомленням про дану подію (талон-повідомленням єдиного обліку №5403 про прийняття і реєстрацію заяви від 18.09.2023). Листом заступника начальника Коростенського РУП від 21.09.2023 за вих. №16417/2082023 вказано, що земельна ділянка, на якій сталасося падіння дерева, перебуває на балансі комунальної власності Коростенської міської ради. Згідно листа-запрошення на огляд об`єкта дослідження від 11.05.2023 ОСОБА_2 запросила керівника КВГП м.Коростеня ОСОБА_3 на 16.05.2023 об 11:00 на незалежну експертну оцінку автомобіля, яке співробітник КВГП м.Коростеня отримав 11.05.2023 року, проте в зазначену дату та час не з`явився. Натомість, на вищезазначений лист ОСОБА_2 було отримано лист Коростенського міського голови від 23.05.2023 за вих.№02-14/1073, згідно якого міський голова повідомив, що виконавчий комітет не має фахівців, які мають ліцензію на проведення експертизи транспортних засобів, що співвласники будинку по АДРЕСА_1 самостійно обрали управителем КВЖРЕП №1, який і відповідає за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до звіту №15/23 про оцінку колісного транспортного засобу HONDA CIVIC, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 від 15.08.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 124580 грн. 13 коп.. За проведення незалежної експертної оцінки щодо визначення вартості матеріального збитку ОСОБА_2 було сплачено 3000 грн..

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 від 09.06.2023 року Коростенського міського голови від 15.06.2023 за вих. №02-17/1263 зазначено, що земельна ділянка по вул.Грушевського (опечатка-Сосновського), 48, 50, у користування ОСББ "Дім нашої мрії-48" для експлуатації та обслуговування його будівель і споруд не передавалась, щодо зелених насаджень міський голова порекомендував звернутись до ОСББ "Дім нашої мірї-48" та КВЖРЕП №1, при цьому, було надано копію рішення Виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.05.2022 за №168, згідно якого Виконавчий комітет Коростенської міської ради надав КГВП дозвіл на видалення 1 дерева листової породи віком 50 років по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що дерево має частково всохлу корону, коренева система пошкоджує асфальтне покриття, знаходиться на дитячому майданчику, загрожує життю людей. Таким чином, відповіді Коростенського міського голови протирічать одна одній, але встановлюють факт, що зелені насадження за адресами: м.Коростень, Грушевського,48, 50 перебувають на балансі Виконавчого комітету Коростенської міської ради чи КВГП, що було підтверджено і листом заступника начальника Коростенського районного управління поліції Юрія Губського від 29.05.2023.

На адвокатський запит від 16.06.2023 було отримано лист начальника КВГП від 23.06.2023 за вих.№676, що між ОСББ "Дім нашої мрії-48" та КВГП відсутні договірні відносини та що надання інформації щодо утримання зелених насаджень та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , не належить до компетенції КГВП. Адвокатом було направлено адвокатський запит від 16.06.2023 до КВЖРЕП №1 та листом начальника КВЖРЕП №1 від 19.06.2023 за вих. №630 було повідомлено, що надати інформацію, хто здійснює утримання зелених насаджень, у кого перебуває земельна ділянка та зелені насадження за вищевказаними адресами не має можливості, так як КВЖРЕП №1 не є володільцем та розпорядником таких відомостей.

За інтернет-посиланням знаходиться офіційно оприлюднена інформація про роботу КВГП за період з 26.12.2022 по 30.12.2022 з вказівкою про те, що були проведені роботи з видалення аварійних дерев по АДРЕСА_1 . Вказане доводить, що видалення даного дерева не відноситься до компетенції КВЖРЕП-1, а відноситься до компетенції КВГП на підставі рішення Виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.05.2022 за №168. Адвокатом було направлено адвокатський запит дериктору ОСББ "Дім нашої мрії-48" від 15.05.2023 з приводу її звернень щодо видалення аварійних дерев у подвір`ї будинків АДРЕСА_3 , на що було надано лист директорки ОСББ "Дім нашої мрії-48", адресований керівнику КВГП Л.Якубовському від 22.11.2022 щодо необхідності видалення аварійного дерева по вищевказаній адресі.

Крім того позивач зазначає, що 3 місяці автомобіль перебуває у ремонті, первісні його властивості втрачені, позивачка та ОСОБА_5 не мали змоги використовувати автомобіль, що спричинило порушення їх сталого ритму життя та додаткові витрати, вказане спричиняє позивачці моральні страждання та оцінює розмір спричиненої моральної шкоди у 5000 грн.

На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки у розмірі 124580 грн. 13 коп, вартість оплати дослідження за визначення вартості матеріального збитку у розмірі 3000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., понесені витрати за судовий збір та витрати на правову допомогу.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовногопровадження. Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 03.11.2023.

Розгляд справи розпочато 20.11.2023 року.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що нею було подано позовну заяву аналогічного змісту у якості представниці ОСОБА_1 , адже саме вона припаркувала автомобіль біля свого будинку та на нього впало дерево, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2023 року у позовній заяві було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не являється власником пошкодженого автомобіля, так як даний позов по справі №279/6330/23 пред`явлено безпосередньо власником автомобіля, то просить задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з позовною заявою не погоджується, оскільки в позовній заяві взагалі не вказано, де саме у дворі перебувала на стоянці машина, як визначена прибудинкова територія, не вказано, чи передбачені місця для паркування машин у дворі. Згідно наданих позивачем документів до позову будинок АДРЕСА_4 , але КВЖРЕП 1 за договором зі співвласниками надає останнім послугу з управління їх будинком в межах тих коштів, які сплачують співвласники. Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 03.11.2010 року №682 "Про затвердження кордонів прибудинкових територій" було встановлено прибудинкові території та закріплені за кожним із вказаних в позові будинках, тобто юридично приналежність прибудинкової території для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , яке внаслідок сильних поривів вітру 08.05.2023 року впало на прибудинковій території житлових будинків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , не було аварійним. До того часу, коли воно впало, заяв до виконавчого комітету Коростенської міської ради щодо необхідності його обстеження та видалення не надходило. У 2022 році за заявою КВЖРЕП №1 рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.05.2022 р. №168 КВГП надавався дозвіл на видалення 1 дерева листової породи (в`яза) з частково всохлою короною, що знаходилось на території дитячого майданчика прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 , це дерево видалене підприємством у період з 20.12.2022 року по 26.01.2023 року. Дерево, яке впало на машину, знаходилось на території прибудинкового будинку АДРЕСА_5 . В даному будинку створено ОСББ "ДІМ НАШОЇ МРІЇ-48", яке зобов`язане забезпечувати належне утримання прибудинкової території. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5000 грн., при цьому жодним доказом такі вимоги не підтверджує, а тому просить суд відмовити у задоволенні вимог позову щодо стягнення з відповідача моральної шкоди На підставі вищевикладено, вважає, що Коростенська міська рада є неналежним відповідачем і відповідно з боку Коростенської міської ради неправомірних дій немає, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки згідно талону повідомленням єдиного обліку №5403 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншою подією від 18.09.2023 встановлено, що ОСОБА_2 повідомила про вказану подію, а листом заступника начальника Коростенського РУП Ю.Губського від 21.09.2023 за вих. №16417/2082023 було повідомлено про пошкодження вищезазначеного авто та встановлено, що земельна ділянка, на якій сталося падіння дерева перебуває на балансі комунальної власності Коростенської міської ради. У відзиві відповідач посилається на рішення Виконкому Коростенської міської ради від 03.11.2010 за №682 "Про затвердження кордонів прибудинкових територій" та що, начебто, прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до обслуговування КВЖРЕП №1 та що відповідач є неналежним, проте листом начальника КВЖРЕП №1 від 19.06.2023 за вих. №630 було повідомлено, що надати інформацію хто здійснює утримання зелених насаджень, в кого перебуває земельна ділянка та зелені насадження за адресами: АДРЕСА_2 , не має можливості, так як КВЖРЕП №1 не є володільцем та розпорядником таких відомостей та що КВЖРЕП №1 жодних договорів щодо утримання та благоустрою прибудинкових територій за вищевказаними адресами укладено не було, отже, КВЖРЕП №1 не є обізнаним про наявність рішення Виконкому Коростенської міської ради від 03.11.2010 за №682 та ніколи його не виконував.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "HONDA CIVIC", 2017 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 . 08.05.2023 року після паркування вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 , яка відповідно до нотаріальної довіреності користується автомобілем, відбулось падіння дерева на зазначений автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зателефонувала на службу 102 та повідомила про вищевказану подію, що підтверджується копією талону-повідомлення обліку №5402 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Листом заступника начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.09.2023 за вих. №16417/2082023, відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка, на якій сталося падіння дерева, перебуває на балансі комунальної власної Коростенської міської ради. Відповідно до звіту №15/23 про оцінку колісного транспортного засобу HONDA CIVIC, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від 18.08.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 124580 грн. 13 коп.. На адвокатський запит від 09.06.2023 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради було повідомлено, що земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 , у користуванні ОСББ "Дім нашої мрії-48" для експлуатації та обслуговування його будівель і споруд не передавались.

Відповідно до статті1166ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею25Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини5статті24Закону України "Про благоустрій населених пунктів" посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною4статті28Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Підпунктом7пункту "а" частини1статті30Закону України "Про місцеве самоврядування"передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.05.2022 року №168 надало дозвіл Комунальному виробничо-господарському підприємству дозвіл на видалення 1 дерева листової породи віком 50 років по вул.Грушевського, 50, що свідчить про те, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17 зазначено, що у випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримовача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Враховуючи вищевказане, позовна вимога про стягнення матеріального збитку у розмірі 124 580 грн. 13 коп. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 1168 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З урахуванням обставин, які наведені позивачем в частині заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, яка оцінена позивачем в розмірі 5 000 грн., є недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач, на підтвердження заявлених вимог в цій частині посилається лише на сам факт моральних та психологічних страждань, душевних переживань та зусиль, направлених на відшкодування завданої шкоди позивачу, однак доказів, які свідчать про психічний стан позивача внаслідок заподіяння шкоди його майну, та інші фактори, які потребують доказування в межах даного спору та впливають на підстави та визначення розміру заподіяної шкоди, суду не надано.

Щодо вимог про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 2 та частиною 4 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено понеснння витрат на надання правової допомоги, зокрема не надано акту-прийому передачі виконаних робіт та детального опису виконаних доручень клієнтів, тому підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу відсутні. Стягненню підлягають витрати на проведення експертного досілдження.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265ЦПК України, ст.23, 1166 ЦК України ст.20, 21, 25, 28 ч.4 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", ст.30 ЗУ "Про місцеве самоврядування",

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Коростенської міськоїради Житомирськоїобласті на користь ОСОБА_1 124580(стодвадцять чотиритисячі п`ятсотвісімдесят)гривень 13копійок матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

В задоволенні вимоги про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з Коростенської міськоїради Житомирськоїобласті на користь ОСОБА_1 4030 (чотири тисячі тридцять) гривень 66 копійок судових витрат.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Орган місцевого самоврядування Коростенська міська рада, місце знаходження: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22,код ЄДРПОУ 13576977.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Волкова Н.Я.