Ухвала суду № 116028036, 29.12.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/2360/23

Номер провадження 2/298/379/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районнийсуд Закарпатськоїобласті вособі:головуючої -судді ЗизичВ.В.,за участюсекретаря судовогозасідання ВоронякА.А.,розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О. про відвід судді Зизич В.В. у цивільній справі №298/2360/23 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Ужанський національний природний парк, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року справа №298/2360/23 (номер провадження 2/298/379/23) розподілена судді Зизич В.В.

Вказана справа передана судді 28 грудня 2023 року.

28 грудня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О. до відкриття провадження у справі заявлено відвід судді Зизич В.В. у даній справі з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

З огляду на те, що на день розгляду заяви про відвід судді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому в силу положень ч.5 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається суддею Зизич В.В., у провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до норм ч.ч.8 і 9 ст.40 ЦПК України суд не вбачав необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювалося у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву прокурора про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", рішення по справі «Білуха проти України»).

Як зазначається прокурором у позовній заяві в справі №298/2360/23, підставою для звернення з позовом для представництва інтересів держави стало встановлення факту порушення інтересів держави щодо незаконного вибуття з державної власності земель природно-заповідного фонду, що встановлено за наслідками опрацювання матеріалів кримінального провадження №12023071070000027від 6 січня 2023 року (виділене з матеріалів кримінального провадження №42022072030000015).

Обставини у кримінальному провадженні №12023071070000027від 6 січня 2023 року (виділене з матеріалів кримінального провадження №42022072030000015) стосуються підстав та предмету позову в цивільній справі №298/2360/23.

В той же час, 9 травня 2023 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області (головуюча суддя Зизич В.В.) було постановлено ухвалу за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071070000027від 6 січня 2023 року (виділене з матеріалів кримінального провадження №42022072030000015), за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті відповідного рішення в цивільній справі №298/2360/23, оскільки суддею надавалась оцінка обставинам і доказам в ході розгляду кримінального провадження, які стосуються підстав позову в даній цивільній справі, тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення ст. 6 Конвенції, суд приходить висновку, що для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О. про відвід судді Зизич В.В. у цивільній справі №298/2360/23 - задовольнити.

Відвести суддю Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. від розгляду цивільної справи №298/2360/23 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Ужанський національний природний парк, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність.

Цивільну справу №298/2360/23 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зизич В.В.