Ухвала суду № 116024529, 28.12.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/8608/19

Провадження № 8/463/7/23

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у справі за нововиявленими обставинами

28 грудня 2023 року суддя Личаківськогорайонного судум.ЛьвоваГрицко Р.Р.,вивчивши матеріализаяви ОСОБА_1 про переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Львівська міська рада про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Львівська міська рада про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано припиненим право постійного користування ОСББ «Кайзервальд-Львів» земельною ділянкою, площею 0,1644 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Державного акту на право постійного користування землею Серії ЛВ № 50602020 від 22.07.1999 року, в частині земельної ділянки, площею 536,5 кв.м. з такими розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): по контуру від АДРЕСА_2 ; по межі поділу 25,20; 2,89; 17,90; по контуру 12,50; по межі поділу 23,93; 1,15; по житловому будинку (стінах); по межі поділу - 1,15; 2,67 - (згідно висновку експерта № 11/09-19я від 30.09.2019 року). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.09.2022 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07.09.2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та судового збору скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою відмовлено. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07.09.2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСББ «Кайзервальд-Львів» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою залишено без змін. Разом з тим, 21.06.2023 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року оскаржив голова ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_4 . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2023 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2023 року, відмовлено ОСББ «Кайзервальд-Львів» у відкритті касаційного провадження. При цьому, через неправомірність висновку експерта Зайця І.Г. № 11/09-19Я від 30.09.2019 року, який покладено в основу оскаржуваного рішення та який є єдиним аргументом для винесення рішення першої інстанції, 28.12.2021 року, відповідачі звернулись із скаргою до Міністерства юстиції. 02.06.2022 року заявником отримано лист з Міністерства юстиції з рішенням № 2 дисциплінарної палати ЦЕЕК при МЮУ від 25.05.2022 року, в якому вказано про прийняте рішення за результатами розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_7 за результатами обговорення питання, враховуючи доводи експерта та розгляду доданих документів, членами дисциплінарної палати ЦЕКК, зокрема встановлено, що експертом не дотримано вимог пункту 2.2., порушено пункт 2.3 та інші, що свідчить про його грубу та очевидну недбалість. Результати висновку можуть впливати на оцінку обставин справи під час провадження, в якому надано висновок. Тобто, лише після постановлення оскаржуваного рішення Личаківського районного суду м.Львова 22.06.2021 року та набрання ним чинності, а саме 25.05.2022 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. Враховуючи наведене, вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить заяву про перегляд судовогорішення занововиявленими обставинами задовольнити.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.423, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду заявником були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, що визначено п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що 02.06.2022 року вона отримала лист з Міністерства юстиції разом з рішенням № 2 дисциплінарної палати ЦЕЕК при МЮУ від 25.05.2022 року, в якому вказано про прийняте рішення за результатами розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_7 та встановлено, що експертом не дотримано вимог пункту 2.2, порушено пункт 2.3 Інструкції № 53/5, що свідчить про його грубу та очевидну недбалість.

Тобто, звернувшись до суду лише 27.12.2023 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, заявник пропустила тридцятиденний термін з дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, визначений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Таким чином, наслідком пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423, 424, 425, 427 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамиу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,третя особаЛьвівська міськарада провизнання припиненимправа користуванняземельною ділянкоюта визнанняправа користуванняземельною ділянкою - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцеперебування):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», місцезнаходження: 79010, м.Львів, вул.Харківська,19, код ЄДРПОУ 22346472.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Третя особа: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896.

Суддя Грицко Р.Р.