Рішення № 1160237, 22.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р. Справа № 33/241-07

вх. № 8719/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., дов. № 1460 від 03.07.2006р. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до КЖЕП № 204, м. Харків

про стягнення 12934,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12934,38 грн., у тому числі 12 934,38 грн. основного боргу, 905,76 грн. пені, 1 919,76 грн. індексації за договором 1541/09-ЖКХ-2, укладеним між сторонами 23.01.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.01.2002 року між Державним комунальним підприємством "Харківкомуночиствод" та КЖЕП № 204 (Абонент) був укладений договір № 1541/09 на приймання стічних вод, строк дії якого був пролонгований до 14.03.2007р. відповідно до умов додаткової угоди від 01.01.2007р. до вищевказаного договору. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення в порядку передплати із розрахунку 80% об”єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5 числа цього місяця. Повний розрахунок проводиться до 5-го числа наступного місяця.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання за договором, в період з 01.07.2004 року по 30.02.2007р. прийняв від відповідача стічні води у обсягах, розмір яких підтверджено інформацією, наданою Комунальним підприємством "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням". Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10108,86 грн. основного боргу, яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 10108,86 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні вимоги в частині стягнення 1919,76 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки згідно з діючим законодавством.

Ухвалою суду від 20.07.2007р. позивач був зобов’язаний надати до суду обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався і позивач був зобов’язаний виконати вимоги суду в повному обсязі.

Але позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані до суду документи не надав.

Враховуючи,що що позивач не виконав в повному обсязі ухвали суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов в частині стягнення 905,76 грн. пені необхідно залишити без розгляду.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 120,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,73 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 81п.5, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 204 Фрунзенського району м. Харкова ( 61060, м. Харків, вул..Олімпійська,29, в тому числі р/рахунок 260043001436,АКБ „Меркурій”, МФО 351663 ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, у тому числі р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 10108,86 грн. основного боргу, 1919,76 грн. інфляційних, 120,28 грн. витрат з оплати державного мита, 109,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 905,76 грн. пені позов залишити без розгляду на підставі ст.81 ч.5 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.