Рішення № 1160204, 15.11.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2007 р.

Справа № 3/181-07-5317

За позовом: Спортивно-концертного комплексу ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН"

Про: стягнення 5076,91 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Лєбєдєва І.П. - представник, діючий за довіреністю №01-94 від 17.07.2007р.

Від відповідача: Лісовська М.С. - представник, діючий за довіреністю №37 від 05.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –спортивно-концертний комплекс ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" грошові кошти у розмірі 5076,91 грн. в якості завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі СКК ОПС.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

22 травня 2001р. між спортивно-концертним комплексом ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (Підрядник) було укладено Договір № 10, згідно якого Підрядник прийняв на себе виконання робіт, а Замовник зобов’язався передати Підряднику у встановленому порядку затверджену проектно-кошторисну документацію у повному обсязі та своєчасно оплатити виконані роботи.

01 січня 2002р. між спортивно-концертним комплексом ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (Підрядник) було укладено Договір № 01/01, згідно якого Підрядник прийняв на себе виконання будівельно-ремонтних робіт, а Замовник зобов’язався надати Підряднику площадку для будівництва, необхідну проектно-кошторисну документацію та оплатити виконані роботи.

07 квітня 2003р. між спортивно-концертним комплексом ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (Підрядник) було укладено Договір № 02/04, згідно якого Підрядник прийняв на себе виконання комплексу робіт по ремонту боксів демонстраційної зали за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,31, а Замовник зобов’язався надати Підряднику необхідний об’єм робіт та оплатити виконані роботи.

05 липня 2004р. між спортивно-концертним комплексом ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (Підрядник) було укладено Договір № б/н, згідно якого Підрядник прийняв на себе виконання робіт по ремонту фасаду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,31, а Замовник зобов’язався надати Підряднику площадку для будівництва, необхідну проектно-кошторисну документацію та оплатити виконані роботи.

Умови наведених Договорів сторонами виконано у повному обсязі, що не заперечується їх повноважними представниками у судових засіданнях та підтверджується наявним у матеріалах справи підписаним сторонами актом приймання передачі виконаних підрядних робіт.

За результатами перевірки, проведеної Контрольним ревізійним управлінням в Одеській області щодо використання і збереження бюджетних коштів у спортивно-концертному комплексі ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ, виявлено ряд порушень діючого законодавства, у зв’язку з чим вартість ремонтних робіт, що проводились товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" на території спортивно-концертного комплексу ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ, було безпідставно завищено на загальну суму 5076,91 грн.

Так як відповідачем при укладенні Договорів № 10 від22 травня 2001р., №01/01 від 01 січня 2002р., № 02/04 від 07 квітня 2003р., № б/н від 05 липня 2004р. суттєво порушено нормативи діючого законодавства та завищено вартість підрядних робіт, що підтверджується матеріалами перевірки та складеним на її підставі актом №02-23-032/6 від 21.01.2005р. Контрольного ревізійного управління в Одеській області, це обумовило дії позивача по зверненню до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та інтересів у вигляді відшкодування надмірно сплаченої суми в розмірі 5076,91 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 зазначеного кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно п.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виявлені в результаті перевірки порушення мали місце при укладенні Договорів №10 від 22 травня 2001р., №01/01 від 01 січня 2002р., № 02/04 від 07 квітня 2003р. і від 05 липня 2004р. б/н, порушення носили очевидний та наявний характер, так як безпосередньо суперечили актам діючого законодавства.

З огляду на наведене, строком спливу позовної давності для Договорів № 10 від 22 травня 2001р., №01/01 від 01 січня 2002р., № 02/04 від 07 квітня 2003р., б/н від 05 липня 2004р. слід вважати, відповідно, 24 травня 2004р., 03 січня 2005р., 07 квітня 2006р., 05 липня 2007р.

Суд, вважає доречним застосування інституту позовної давності до частини заявлених позовних вимог.

Перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми завищення вартості виконаних робіт, суд вважає його вірним, але таким, що підлягає задоволенню частково, а саме у частині завищення за договором б/н від 05 липня 2004р., що становить 442,72 грн. В іншій частині позовні вимоги спортивно-концертного комплексу ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ задоволенню не підлягають у зв’язку із завершенням строку позовної давності.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 8,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10,29 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" ( 65012, м. Одеса, пров. Високий, 13) код ЄДРПОУ 20998686) на користь спортивно-концертного комплексу ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 31), код ЄДРПОУ 03564312) суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 72 коп., 8 (вісім) грн. 89 коп. державного мита та 10 (десять) грн. 29 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В іншій частині позову –відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.