Постанова № 1160178, 22.11.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" листопада 2007 р.

Справа № 6/223

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи № 6/223

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Шаповалов Д.В., довіреність № 2 від 10.04.2007 року;

від позивача - Самарін А.С., довіреність № 15 від 17.07.2007 року;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 126 від 04.04.2007 року;

від відповідача - Побережець О.К., довіреність № 027 від 27.07.2007 року.

Час прийняття постанови - 11 год. 59 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» (далі - ТОВ "Енергоатом") подало позов про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000066/17-30/0 від 05.04.2007 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 15959,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 31919,94 грн., а всього в сумі 47879,91 грн.

Обгрунтовуючи позов позивач зазначає наступне.

ТОВ «Енергоатом» перераховуючи грошові кошти гр. Чорному Б.П. за використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973А, діяло не у власних інтересах, а в інтересах Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу «Артеміда» (далі - КДПВМ "Артеміда") на підставі договору доручення від 06.07.2005 року. Права та обов'язки за договором, які ТОВ «Енергоатом» вчиняло від імені КДПВМ «Артеміда» з гр. Чорним Б.П., виникають у КДПВМ «Артеміда»

Визначення Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді ТОВ «Енергоатом», як податкового агента, що не утримало податок, при виплаті платежів у вигляді роялті гр. Чорному Б.П., є безпідставним та таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства. У ТОВ "Енергоатом" відсутнє джерело нараховування (утримання) оподатковуваного доходу з якого утримується податок.

Безпідставно платежі за використання винаходу за ліцензійним договором укладеним між КДПВМ «Артеміда» та гр. Чорним БЛ. визначено, як роялті.

Норми п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не містять такої умови застосування штрафні санкції як самостійне донарахування податковим органом суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 цього Закону у подвійному розмірі від суми донарахованого податку.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. За висновком Державної податкової інспекції у м. Кіровограді ТОВ «Енергоатом» є податковим агентом щодо грошових коштів (роялті) перерахованих фізичній особі гр. Чорному Б. П. на підставі договору доручення від 06.07.2005 року, який укладено між КДПВМ «Артеміда" («Довіритель») та ТОВ "Енергоатом" («Повірений»).

ТОВ «Енергоатом» було зобов'язано нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходу фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку гр. Чорного Б.П., вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

22.11.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 26.11.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді виїзної планової перевірки ТОВ «Енергоатом» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року складено акт № 33/23-00/31844758 від 02.04.2007 року.

Перевіркою встановлене порушення п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 4.2.12 п. 4.12, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 9.4, п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 15959,97 грн. За 2005 рік в сумі 15868,97 грн. та за 2006 рік в сумі 91,00 грн.

В ході перевірки банківських документів встановлено перерахування коштів фізичній особі гр. Чорному Б. П. на його особовий рахунок в ХОД АППБ «Аваль» м. Харкова. Оплата проводилась по договору доручення від 06.07.2005 року, який укладено між Кіровоградським державним підприємством по виробництву та маркетингу КДПВМ «Артеміда" (Довіритель) та ТОВ "Енергоатом" (Повірений). Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя проводити оплату за використання Довірителем винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973А у відповідності до п.п. 7.1 п. 7 «Платежі» ліцензійного договору про надання виключної ліцензії на використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973А, який зареєстрований в Державному департаменті інтелектуальної власності за № 1861 від 16.08.2004 року.

Згідно платіжних документів кошти були перераховані відповідно ліцензійної угоді по договору № 1861 дата реєстрації якого 16.08.2004 року за срібну кульку, без утримання податку з доходів фізичних осіб та відповідного перерахування до бюджету в сумі 106200,00 грн.

Між КДПВМ «Артеміда» та фізичною особою Чорним Б.П. за № 1861 від 16.08.2004 року укладено договір про надання виключної ліцензії на використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973 А.

П. 7.1 договору № 1861 від 16.08.2004 року передбачено, що за надання виключної ліцензії, передбаченої цим договором, ліцензіат (КДПВМ "Артеміда") сплачує ліцензіару (Чорний Богдан Петрович) винагороду шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 20 коп. за кожну придбану на підприємстві ДНВ ПВ МКМ «Рубін» кульку згідно договору на виготовлення та поставку продукції № 02/04 від 20.04.2004 року та у відповідності з п. 5.3 даного договору на рахунок ліцензіара.

Відповідно до умов користування винаходом за патентом № 60973 А ліцензіат не має права продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності або оприлюднити (розголосити) науковий досвід (ноу-хау).

До ліцензійного договору, зареєстрованого в ДП «Укрпатент», було укладено додаткову угоду від 06.07.2005 року якою були внесені зміни стосовно надання виключної ліцензії на використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973 А, згідно якої пункт 2 «об'єкт договору» викладено в новій редакції. Оплата за використання проводиться відповідно до договору доручення від 06.07.2005 року, укладеного між КДПВМ «Артеміда" та ТОВ "Енергоатом".

За висновком Державної податкової інспекції у м. Кіровограді ТОВ «Енергоатом» є податковим агентом щодо грошових коштів (роялті) перерахованих фізичній особі гр. Чорному Б. П. на підставі договору доручення від 06.07.2005 року, який укладено між КДПВМ «Артеміда" (Довіритель) та ТОВ "Енергоатом" (Повірений).

ТОВ «Енергоатом» було зобов'язано нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходу фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку гр. Чорного Б.П., вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 000066/17-30/0 від 05.04.2007 року визначила ТОВ «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 15959,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 31919,94 грн., а всього в сумі 47879,91 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом є юридична особа (ії філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

П.п. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Як зазначено в акті перевірки, між КДПВМ «Артеміда» (Довіритель) та ТОВ «Енергоатом» (Повірений) було укладено договір доручення від 06.07.2005 року, відповідно до якого ТОВ «Енергоатом» зобов'язувалось від імені та за рахунок КДПВМ «Артеміда» проводити оплату за використання КДПВМ «Артеміда» винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973А, належного гр. Чорному Б. П..

ТОВ «Енергоатом» перераховуючи грошові кошти гр. Чорному Б.Л. за використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973А, діяло не у власних інтересах, а в інтересах Довірителя, а відповідно права та обов'язки за договором, які товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» вчиняло від імені Довірителя з третіми особами, в даному випадку з гр. Чорним Б.Л., виникають у Довірителя.

Виходячи зі змісту ліцензійного договору укладеного між КДПВМ «Артеміда» та гр. Чорним Б.Л. № 1861 від 16.08.2004 року, саме КДПВМ «Артеміда» зобов'язане здійснювати виплату винагороди за використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973А, яка відповідно до п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» включається до загального місячного оподатковуваного доход.

Тому, визначення Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом», як податкового агента, що не утримало податок, при виплаті винагороди гр. Чорному Б. П., є безпідставним та таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства, оскільки у позивача відсутнє джерело нараховування (утримання) оподатковуваного доходу з якого утримується податок.

Також, безпідставно платежі за використання винаходу за ліцензійним договором укладеним між КДПВМ Артеміда» та гр. Чорним БЛ. визначено, як роялті.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п. 1.30 ст. 1) термін роялті визначено, як - платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

ТОВ "Енергоатом" не є стороною ліцензійного договору, а відповідно і не є Ліцензіаром. За таких обставин позивач не має можливості ні використати, ні придбати винахід, на який отримано патент № 60973А з метою виготовлення, застосування, введення, пропонування до продажу, продажу та здійснення будь - якої підприємницької та господарської діяльності щодо продукту, виготовленого на основі винаходу за патентом.

За умовами ліцензійного договору про надання виключної ліцензії на використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973А Ліцензіар (КДПВМ «Артеміда») не має права здійснювати будь - яке використання патенту самостійно, будь - яким чином передавати права власності на нього та надавати його у використання третім особам, самостійно використовувати патент на винахід і «ноу-хау».

З акту перевірки вбачається, що при визначенні позивача податковим агентом по виплатам гр. Чорному Б. Л. платежів за договором доручення, відповідач керувався п.п. 9.3.2 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В свою чергу, згідно п.п. 9.3.2 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом при виплаті дивідендів є будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, що сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб'єктом спрощених систем оподаткування), або є звільненим від сплати такого податку з будь-яких підстав.

В наданих запереченнях на позовну заяву Державна податкова інспекція у м. Кіровограді вже визначає ТОВ "Енергоатом" як податкового агента виходячи зі змісту п.п. 9.3.1. п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто як емітента корпоративних прав.

Господарський суд лише оцінює законність рішення, яке, в свою чергу приймається на підставі висновків акту перевірки, враховуючи порушення платником податків конкретних правових норм.

Податковий орган не має права змінювати після закінчення перевірки правові норми які були підставою для висновків викладених в акті перевірки.

Разом з тим п.п. 7.1. Договору про надання виключної ліцензії на використання винаходу за патентом передбачено, що за надання виключної ліцензії Ліцензіат (тобто КДПВМ «Артеміда») сплачує Ліцензіару (тобто гр. Чорному Б. П.) винагороду шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 20 копійок за кожну придбану на підприємстві ДНВ ПВ МКМ "Рубін" кульку згідно договору на виготовлення та поставку продукції № 02/04 від 20.04.2004 року та у відповідності з п. 5.3. даного договору на рахунок Ліцензіара.

Отже, якщо сторонами договору на виготовлення срібної кульки є КДПВМ «Артеміда» та гр. Чорний Б., то саме КДПВМ «Артеміда» може здійснити нарахування необхідної винагороди ліцензіару.

Тому, враховуючи позицію податкового органу податковим агентом має бути КДПВМ «Артеміда», а не товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоатом».

У акті перевірки не наведено жодного обrрунтування відносно того, яким чином ТОВ «Енергоатом» повинно було здійснювати нарахування платежів гр. Чорному Б., та не враховано те, що позивач не є стороною договору поставки срібної кульки, а здійснює лише виплату коштів, розмір яких визначає Довіритель, тобто КДПВМ «Артеміда».

П. 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» корпоративні права - це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Ч. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що емітент це юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Ст. 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що ліцензіар - це особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

У відносинах між КДПВМ «Артеміда» та Чорним Б.П. за договором про надання виключної ліцензії на використання винаходу «Алкогольний напій та пляшка для його збереження» за патентом № 60973 А № 1861 від 16.08.2004 року, Чорний Б.П. є Ліцензіаром, а КДПВМ "Артеміда" є Ліцензіатом.

Тобто, саме Чорний Б.П. має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності. Перш за все необхідна наявність волевиявлення саме ліцензіара для того, 6 будь-яка інша особа отримала дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності..

Головною ознакою для ототожнення «емітента корпоративних прав» та «ліцензіара», для цілей передбачених пп. 9.4.1. п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осію», є правомочність особи на вчинення дій, які стають підставою для виникнення та існування правовідносин між емітентом та власником корпоративних прав, між ліцензіаром та ліцензіатом.

Для цілей оподаткування саме Ліцензіар є «емітентом корпоративних прав» та відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом.

Між гр. Чорним Б.П. (емітентом корпоративних прав) та ТОВ "Енергоатом" не існує договору доручення, а тому і ототожнення ТОВ "Енергоатом" з іншою особою, що діє за дорученням емітента корпоративних прав є безпідставним.

Отже, якщо Державна податкова інспекція у м. Кіровограді наполягає на тому, що платежі здійснювані ТОВ "Енергоатом", при проведенні розрахунків з гр. Чорним Б.П., є роялті, то ТОВ "Енергоатом" не може рахуватись податковим агентом, оскільки ТОВ «Енергоатом» не використовує і не придбаває винахід.

При винесенні спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган здійснив нарахування штрафної санкції з посиланням на п.п 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" де вказано, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Саме ж податкове зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб було нараховане на підставі пп. б) пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким зобов'язано контролюючий орган самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому податковим органом не враховано, що у випадку донарахування податкового зобов'язання на підставі п.п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до платника податків може застосовуватися лише один вид штрафної санкції, а саме: штраф передбачений підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Іншої відповідальності у таких випадках не встановлено.

З наведеного можна зробити висновок, що норми п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не містять такої умови застосування штрафні санкції як самостійне донарахування податковим органом суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 цього Закону у подвійному розмірі від суми донарахованого податку.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000066/17-30/0 від 05.04.2007 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоатом» суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 15959,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 31919,94 грн., а всього в сумі 47879,91 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31115095700002, УДК у Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40, відомості про банківські рахунки відсутні, код 31844758), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.М.Баранець