Постанова № 1160149, 19.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р. 10:00 Справа № АС-51/177-07

вх. № 4855/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Болтенко А.Ю.

представників сторін

позивача - Корнієнко О.В., доручення № 55 від 03.01.2007 року

відповідача - Годунов М.Л., доручення від 09.01.2007 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова,м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток", м. Харків

про стягнення 12014,84 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 12014,84 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам підприємства відповідача Мартиненко М.О. та Жердеву І.М. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем приписів Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Від представника позивача через канцелярію господарського суду 19 листопада 2007 року надійшло клопотання, у якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію запиту від 15.10.2007 року №м 14462-07/30; копію відповіді УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова від 18.10.2007 року № 12604-02/30; копію наказу від 01.02.1999 року № 20-ПРО; копію довідки № 97 від 15.03.2002 року; копію наказу № 38-ПРО від 17.12.2001 року; копію довідки.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає за можливе задовольнити його, як таке що не суперечить нормам діючого законодавства, та долучити до матеріалів справи вищевказані документи.

Від представника позивача через канцелярію господарського суду 19 листопада 2007 року надійшло клопотання, у якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію запиту від 15.10.2007 року №м 14463-07/30; копію відповіді УПФУ у Дергачівському районі Харківської області від 18.10.2007 року; копію довідки № 1338 від 16.12.2004 року; копію довідки № 1339; копію довідки № 90 від 17.01.2007 року; копію доручення № 55 від 03.01.2007 року.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає за можливе задовольнити його, як таке що не суперечить нормам діючого законодавства, та долучити до матеріалів справи вищевказані документи.

Від представника відповідача через канцелярію господарського суду 19 листопада 2007 року надійшло клопотання № 1237 від 19 листопада 2007 року, в якому він просить суд зменшити суму позову до 4869,31 грн. та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості по позовній заяві від 11.04.2007 року № 5599-07/30; копію довідки Київського міського управління статистики № 15-526 від 12.02.1999 року; копію ліквідаційного балансу фірми "Свемон"; копію оголошення в газеті "Правда України" від 02.12.1992 року.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає за можливе задовольнити його частково. Клопотання представника відповідача в частині щодо долучення до матеріалів справи наданих до суду документів - підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства. В тій частині клопотання представника відповідача, де він просить суд зменшити суму позову до 4869,31 грн., - суд відмовляє в задоволенні, оскільки право зменшувати розмір позовних вимог надано саме позивачу, відповідно до положень статті 51 КАС України.

В судовому засіданні 19 листопада 2007 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 19 листопада 2007 року представник відповідача заперечує проти позову та просить суд зменшити суму позову до 4869,31 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Працівникам відповідача Мартиненко М.О. та Жердєву І.М. було призначено пенсію на пільгових умовах на підставі довідок підприємства, відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", кошти на виплату яких повинні бути перераховані відповідачем.

Сума пенсії, яка фактично була виплачена ПФУ вказаним працівникам (Мартиненко М.О. та Жердєву І.М.) складає 12558,38 грн., в тому числі: Мартиненко М.О.- 10402,87 грн. за період з 01.12.2004 р. по 31.12.2006 р.; Жердєву І.М.- 2155,51 грн. за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2006 р.

Витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, підлягають відшкодуванню в розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку таких пенсій, відповідно до статей 2 та 4 Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування".

Порядок відшкодування підприємствами витрат ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій встановлено п.6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління ПФУ 19.12.03 № 21-1 та зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 16.01.04 р. №64/8663 із змінами, які затверджені Постановою правління ПФУ 29.07.04р. № 9-4 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.08.04 р. №1010/9609.

Згідно п.6.2. р.6 Інструкції частка плати підприємства складає для Мартиненко М.О. - 100%, для Жердєва І.М. - 70,97%. Таким чином, сума, що підлягає відшкодуванню складає : для Жердєва І.М. - 1529,79 грн., для Мартиненко М.О. - 10485,05 грн., всього - 12014,84 грн.

Згідно п.6.4. р.6 вищезазначеної Інструкції відповідачу були направлені відповідні повідомлення, які складаються на підставі відомостей відділів призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, але кошти Пенсійним фондом отримані не були.

Судом встановлено, що довідки № 1338 від 16.12.2004 року та № 281 від 09.04.2002 року для призначення пільгових пенсій громадянам Мартиненко М.О. та Жердеву І.М., видані підприємством відповідача (АТВТ "Свемон-Восток).

Враховуючи наведене, відповідач не виконав вимог чинного законодавства щодо відшкодування виплачених пенсій, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 12014,84 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та, враховуючи, те, що провадження по адміністративній справі було відкрито господарським судом до початку діяльності окружного адміністративного суду, відповідно до пунктів 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, то дана адміністративна справа розглядається і вирішується господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6-11, 49, 51, 69-71, 76, 79, 86, 94, 104, 122, 138 -139, 159- 163 , 185, 186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" ( 61038, м. Харків, Семіградський в"їзд, 2, р/р 26002301740700 в УАК ПІБ "Автрамат", МФО 351306, код 1188862 ) на користь Управління Пенсійного фонду України у Московскому районі м. Харкова ( 61170, м. Харків, вул. Блюхера, б. 22-Б, р/р 256013012090 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код 22682655 ) – 12014,84 грн. заборгованості.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя Шарко Л.В.