Рішення № 1160147, 21.08.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" серпня 2007 р.

справа № 20-2/154

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії Дирекції первинної мережі (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3)

до відповідача військової частини А-0225 (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 52

99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1)

про стягнення 365 169,55 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - Гафнер О.М., довіреність № 2065 від 01.08.2005;

відповідача - Залюбовський Л.В., довіреність № 154/11/1-2676 від 26.12.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі філії Дирекції первинної мережі звернулось до господарського суду із позовною заявою до військової частини А-0225 про стягнення 365169,33 грн., у тому числі: основна заборгованість –322 283,33 грн., пеня –7918,99 грн., 3 % річних –3551,41 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції – 31415,60 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

25.04.2007 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надіслав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 219842,94 грн., з яких: основна заборгованість –190 432,91 грн., пеня –14447,28 грн., 3 % річних –2254,29 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –12708,46 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України – відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії Дирекції первинної мережі (далі –Філія ДПМ ВАТ „Укртелеком) та військова частина А-0225 (далі –в\ч А-0225) 14.12.2005 уклали договір № 2663-8/24/16-2 на послуги зв’язку (арк.с. 13-20). Цей договір набрав чинності з дня підписання і діє до 31.12.2007 відповідно до вимог пунктів 9.1, 9.3.

Згідно розділу 1 цього договору позивач надає послуги зв’язку з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв’язку Військово-Морським Силам Збройних Сил України, а відповідач проводить оплату наданих послуг.

Відповідно до розділу 3 “Порядок розрахунків” розрахунки за технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв’язку Збройних Сил України проводяться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі актів виконаних робіт та рахунків ВАТ „Укртелеком”, виставлених до 5 числа місяця, наступного за звітним. Розрахунок вартості послуг за місяць наведений у додатку 3 до Договору і становить 15 433,09 грн.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги зв’язку виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.04.2007 у розмірі 190 432,91 грн.

У процесі розгляду справи відповідачем надані докази сплати позивачу 31.05.2007 заборгованості у сумі 30 866,18 грн, що підтверджується банківським витягом та самим позиваче

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 30 866 грн. 18 коп.

Таким чином, вартість несплачених послуг електрозв’язку склала 159 566,73 грн.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов’язання за договором № 2663-8/24/16-2 від 14.12.2005, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з 15.06.2006 по 30.03.2007 у сумі 2254,29 грн., та збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 12708,46 грн. (арк.с. 40,41), розрахунок яких перевірений судом та встановлено, що вказана заборгованість підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 3.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги електрозв’язку відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку пені (арк.с. 38) позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України у сумі 14447,28 грн. за період з 21.07.2006 по 28.02.2007. Але відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення пені по рахункам № 4111 на суму 246 929,44 грн. та № 4375 на суму 15433,09 грн. тільки за 183 доби у сумі 10523,25 грн. і 657,70 грн. відповідно.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог про стягнення пені у сумі 13010,30 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій підлягає задоволенню частково у сумі 187539,78

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. В частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором № 2663-8/24/16-2 від 14.12.2005 у сумі 30 866,18 грн. провадження припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з військової частини А-0225 (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 52, код у ЄДРПОУ 14302650, р/р 00000221055001 у УДКУ м. Севастополя, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії Дирекції первинної мережі (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код в ЄДРПОУ 16479714, р/р 26006501022891 в КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) заборгованість в сумі 187 539 грн. 78 коп. (сто вісімдесят сім тисяч п’ятсот тридцять дев’ять грн. 78 коп.), в тому числі: основна заборгованість –159 566 грн. 73 коп., пеня –13010 грн. 30 коп., 3 % річних - 2254 грн. 29 коп., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –12 708 грн. 46 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2184 грн. 05 коп. (дві тисячі сто вісімдесят чотири грн. 05 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншої частині позову відмовити.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 27.08.2007.