Ухвала суду № 116011867, 21.12.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1093/21

УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.3 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч 2 ст. 246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.

Змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований у кримінальному провадженні №62020000000000573 від 20.07.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також вказаною ухвалою заставу у розмірі 1010500,00 грн., що внесена за ОСОБА_3 на рахунок Печерського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ26268059, номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 повернуто заставодавцям: ОСОБА_18 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_19 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_20 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_21 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_22 в розмірі 145000,00 грн. ОСОБА_23 в розмірі 145000,00 грн. та ОСОБА_24 в розмірі 140500,00 грн.

Однак у п`ятому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено, що заставу необхідно повернути заставодавцям, зокрема ОСОБА_19 , де не вірно зазначено ім`я заставодавця без апострофа та ОСОБА_25 , де також невірно зазначено її ім`я.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що заставодавцями, які вносили заставу за ОСОБА_3 були зокрема ОСОБА_19 та ОСОБА_22 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року допущено описки, а саме не вірно зазначені імена заставодавців ОСОБА_19 та ОСОБА_22 .

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року у справі №287/1093/21 виклавши п`ятий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції: «Заставу у розмірі 1010500 (один мільйон десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що внесена за ОСОБА_3 на рахунок Печерського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ26268059, номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 повернути заставодавцям: ОСОБА_18 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_19 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_20 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_21 в розмірі 145000,00 грн., ОСОБА_22 в розмірі 145000,00 грн. ОСОБА_23 в розмірі 145000,00 грн. та ОСОБА_24 в розмірі 140500,00 грн.».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1