Постанова № 116007752, 27.12.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2328/23

Провадження № 3/626/517/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року о 15-й годині 30 хвилин на вулиці Дімітрова, 86, в с.Наталине, Красноградського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" , результат тесту 1,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав в повному обсязі та категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки знаходився на заправці, поряд з ним, коли до нього підійшли працівники поліції. Водій автомобіля ОСОБА_2 відійшов до каси АЗС, але через певні побоювання до нього під час спілкування не підходив. Він був нетверезий, тому не керував власним транспортом. Проходив огляд на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції, ними проводилась відеофіксація.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кадуна П.В. надійшло письмове заперечення, в якому він вказав, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що ОСОБА_1 за кермом не перебував та відсутні докази керування ним транспортним засобом 08.08.2023 та зупинки автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 08 серпня 2023 року він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі у справах, а саме їхали на АЗС "Маршал". Він ( ОСОБА_3 ) був за кермом на прохання ОСОБА_1 , який в той день вживав алкоголь. На АЗС пішов сплатити за паливо, а до його знайомого підійшли невідомі військові. Він побоювався, що йому вручать повістку і не повертався. Через деякий час до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції і він бачив , що поліцейські складали документи, а згодом поїхали. Він повернувся і ОСОБА_1 повідомив йому, що військові пропонували віддати їм автомобіль, але він відмовився і після цього приїхали поліцейські за їх викликом, підтведжує, що водієм був саме він.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він прибув в складі екіпажу за викликом 08.08.2023 на АЗС в с.Наталине Красноградського району. Виявили автомобіль, поруч з ним знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, були присутні військовослужбовці, що повідомили про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та викликали поліцію. Після отримання пояснень, за згодою особи, провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому велася відеофіксація, складався протокол. Ключі від транспотного засобу передали дружині ОСОБА_1 , інших осіб не було. Заперечень та пояснень під час складання протоколу про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем він не надавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 заначив, що 08.08.2023 за викликом приїхав в складі екіпажу поліції на АЗС в с.Наталине Красноградського району. Їх повідомили, що нетверезий водій керував автомобілем ВАЗ 2107. На території АЗС виявили транспортний засіб та ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, а також військових які викликали поліцію. ОСОБА_1 не заперечував що він водій та пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив його нетверезий стан. Здійснювалась відеофіксація події, особисто він склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія. Транспотний засіб передали дружині ОСОБА_1 , яка після складання протоколу поїхала з АЗС на автомобілі разом з ним, таким чином ОСОБА_1 залишив територію АЗС.

З долученого диску з відеозаписом, при перегляді в судовому засіданні встановлено, що на ньому міститься відеозапис спілкування 08.08.2023 громадянина ОСОБА_1 з працівниками поліці та проходження огляду на стан сп`яніння. Водій не заперечував керування ним транспортним засобом та не повідомляв про вчинення щодо нього будь-яких протиправних дій. Досліджені відеозаписи є інформативними і на них зафіксовано процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його пояснення що він керував автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення особи, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка є водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, підтверджується відомостями вказаними в протоколі ААД № 011459 від 08.08.2023 року, результатом алкотестеру "Драгер", актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд на стан сп`яніння, відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами та поясненнями свідків.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також сукупністю інших доказів, які є у матеріалах справи. Підстав сумніватися у наданих свідками поясненнях, відсутні, а доводи захисника про зворотне є безпідставними. Посилання захисника на відсутність відомостей про зупинку транспортного засобу, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки згідно рапорту 08.08.2023 року, працівники патрульної поліції прибули на виклик про порушення ПДР на території АЗС в с.Наталине Красноградського району.

Сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікуватиза ч.1ст.130КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПО,У) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко