Постанова № 116006689, 25.12.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6797/23

пр.№ 3/464/3154/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова з ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №024226 від 05.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 25.09.2023 не з`явився на реєстрацію у ВП №2, чим порушив п. 3 встановлених обмежень відносно нього судом Сихівського району міста Львова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, на розгляд Сихівського районного суду м. Львова з ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №024228 від 05.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 27.09.2023 о 23.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/6797/23 та №464/6798/23, які стосуються однієї і тієї ж особи, а тому суддя вважає за можливе проводити їх розгляд одночасно відповідно до ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа проадміністративне правопорушеннярозглядається вприсутності особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.Під часвідсутності цієїособи справуможе бутирозглянуто лишеу випадках,коли єдані просвоєчасне їїсповіщення промісце ічас розглядусправи іякщо віднеї ненадійшло клопотанняпро відкладеннярозгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомленийпро місцеі часрозгляду справи,від ньогоне надійшлоклопотання провідкладення розглядусправи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1статті 9 КУпАПзакріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому доведенню підлягає факт накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №024226 від 05.10.2023, серії ВАД №024228 від 05.10.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає;

-рапорт від 26.09.2023, від 29.09.2023;

-довідки про результати проведення перевірки на підставі рапортів від 05.10.2023;

-копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2023, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на шість місяців до 11 листопада 2023 року;

-копію довідки про звільнення серії ЛЬВ №20270;

-копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року, оскільки на розгляд суду надано копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тоді як інкриміновані порушення ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №024226 від 05.10.2023, серії ВАД №024228 від 05.10.2023 мали місце 25.09.2023 та 27.09.2023 відповідно.

Відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 25.09.2023 не з`явився на реєстрацію у ВП №2, чим порушив п. 3 встановлених обмежень відносно нього на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2023.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, який перебуває під адміністративним наглядом, 27.09.2023 о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених обмежень відносно нього на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2023.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, та приходить до висновку про необхідність накласти на нього стягнення в межах інкримінованої статті у виді штрафу, який слід визначити у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст.36, 40-1,283,284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/6797/23 та №464/6798/23 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/6797/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313070106000013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.