Ухвала суду № 116006203, 28.12.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1742/23 Провадження № 2/613/575/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Клименко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залісуду вм.Богодухові заявупредставника відповідачапро продовженнястроку дляподання відзивуна позову цивільнійсправі №613/1742/23за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

25.12.2023 від представника відповідача адвоката Клименко Т.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом було подано заяву про продовження строку на подання відзиву, в якій представник відповідача зазначила, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 30.10.2023, наданий судом 15-денний строк для подання відзиву сплив 14.11.23. У зазначений період відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву у зв`язку зі значним навантаженням у юридичному відділі АТ «Харківгаз» (зокрема, наявність великої кількості справ, учасником яких є відповідач), необхідністю опрацювання великого обсягу інформації та необхідністю значного часу для підготовки відзиву на позовну заяву потрібен час.

У підготовчому засіданні представник відповідача подану заяву про продовження строку для подання відзиву підтримала з підстав, викладених у останній.

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні заперечували проти заяви представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, вважаючи причини пропуску строку для подання відзиву неповажними.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з наявним у матеріалах цивільної справи №613/17427/23 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 03.11.2023 АТ «ОГС «Харківгаз» отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.10.2023, позовну заяву з додатками та судову повістку (а.с. 63).

Таким чином, кінцевою датою 15-денного строку на подачу відзиву для відповідача є 18.11.2023, а з урахуванням того, що 18.11.2023 є вихідним днем (суботою) та положень ч.3 ст.124 ЦПК України, строк для подачі відзиву вплив 20.11.2023.

Як зазначалось вище, відзив на позовну заяву було подано 25.12.2023, тобто, після спливу строку на подання відзиву, встановленого ухвалою суду.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.127 ЦПК України до спливу строку для вчинення процесуальної дії особа, на яку покладено обов`язок або надано право на вчинення такої процесуальної дії, може подати суду клопотання про продовження строку на її вчинення, в даному випадку для подання відзиву; після спливу цього строку подати клопотання про поновлення цього строку, одночасно вчинивши відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, представником відповідачане булоподано анізаяви пропродовження строкудля поданнявідзиву до спливу15-денногостроку здня отриманнякопії ухвалисуду,ані заявипро поновленняпроцесуального строку одночасно із поданням відзиву на позов, як того вимагає ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Слід відмітити, що представник відповідача станом на 20.11.2023 була обізнана про подання позовної заяви ОСОБА_1 та про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.11.2023.

Однак, до спливу 15-денного строку для подання відзиву клопотання про продовження цього строку подано не було.

Крім того, представник позивача була присутня в підготовчому засіданні 11.12.2023, однак, відзиву на позов та клопотання про поновлення строку на подання відзиву нею подано не було.

Обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волі відповідача та завадили б подати відзив раніше, ніж 25.12.2023 (через півтора місяці після тримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і більше ніж через місяць після спливу 15-денного строку для подання відзиву, встановленого ухвалою суду) представником відповідача не наведено.

Поновлення пропущеного строку для подання відзиву за заявою про продовження цього строку, поданою вже після його спливу (25.12.2023), з точки зору процесуального закону є неможливим.

Слід вказати, що представник відповідача, стверджуючи про поважність причин неможливості подати відзив вчасно, єдиною причиною пропуску цього строку зазначив значне навантаження на юридичний відділ АТ «Харківгаз» та необхідність опрацювання великого обсягу інформації.

Однак, такі доводи не є поважними причинами пропуску строку на подання відзиву з огляду на принцип змагальності сторін та рівності їх перед судом. Крім того, вказані вище доводи не підтверджені жодними доказами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інших доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач не навів.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, не заявлено клопотання про поновлення цього строку, не наведено поважних причин для його пропуску та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов подано вже після спливу цього строку, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив, поданий 25.12.2023, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,126,127,178,191,197,ч.2ст.258,ст.ст.260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про продовження строку для подання відзиву на позов відмовити.

Відзив представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на позов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя О.С. Сеник