Ухвала суду № 116004233, 28.12.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7631/23

Провадження № 1-кп/202/2227/2023

УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровськаобвинувальний акту кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220230500000009232 від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №220230500000009232 від 09 березня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.114-2 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні. Крім того, заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого. Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 за .3 ст.114-2 КК України був скасований через необґрунтованість. Дії його підзахисного можуть бути кваліфіковані лише як дії передбачені частинами 1 або 2 статті 114-2 КК України. також зазначає, що ОСОБА_4 бажає довести свою невинуватість у суді, у зв`язку із чим ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України відсутній. Крім того зазначає, що обвинувачений є людиною похилого віку із цілою низкою хронічних захворювань, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та має на утримані маму, яка є особою похилого віку, позитивно характеризується, є колишнім співробітником поліції.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Розгляд справи просив проводити колегією у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальні акти необхідно призначити до судового розгляду.

Враховуючи позицію обвинуваченого, розгляд справи проводити колегією у складі трьох професійних суддів.

Зазначене судове засідання з урахуванням положень п.4 ч.2 ст.27 КПК України, з метою не розголошення розташування позицій ЗСУ, судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 грудня 2023 року включно.

При вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наведений прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України суд також враховує, що обвинувачений зареєстрований у м.Краматорську, який розташований від м.Дніпра на відстані 250 км., та активними бойовими діями у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого,у зв`язку із чим ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні доведений не був, у зв`язку із чим суд не враховує його при вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, на даній стадії, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194КПК України та забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним у задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно дост.197 КПК України,на 60 днів.

Визначаючи розмір застави, суд враховує в норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі, поза межами п.3 ч.5ст. 182 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення, ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та вважає обґрунтованим встановлення застави у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з вимогами зазначених положеньКПК України, якими передбачено обов`язок суду визначити розмір застави достатньої для виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України - до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськана14 годину 00 хвилин 03 січня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегію у складі трьох професійних суддів.

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 лютого 2024 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

У випадку внесення встановленої застави, вважати, що до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1