Ухвала суду № 116004181, 18.12.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/16971/23

Провадження № 1-кс/202/9962/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянинаУкраїни, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник указує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023040000000085 від 19.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.255 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року апеляційну скаргу сторони захисту на вищевказану ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Заявник, адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигяляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд посилався на обгрунтування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.255 КК України. Також суд вважав доведеним ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та посилася на тяжкість правопорушення, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з котрою застосовується даний вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини.

На думку заявника, на сьогодні наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з того, що потерпілих у кримінальному провадженні немає, свідки допитані, тому впливати на осіб, покази яких можуть вплинути на подальшу кваліфікацію дій ОСОБА_4 , у підозрюваного немає можливості.

Зазначила, що ОСОБА_4 проживав зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_6 , та її дитиною по АДРЕСА_2 . Підозрюваний має стійкі соціаліні зв`язки. Також в його оточенні є люди, які можуть забезпечити його належну поведінку. Він раніше не судимий, офіційно працевлаштований на АТ «Марганецький ГЗК», до теперішнього часу не звільнений. Таким чином, ОСОБА_4 має постійне джерело існування, стабільний заробіток. Крім того, підозрюваний характеризується з позитивної сторонни, що підтверджується характеристиками з місця проживання та роботи, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Також адвокат, ОСОБА_5 , зазначила, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про передачу ОСОБА_4 йому на поруки. Це особа, яка знає підозрюваного та працює на одному підприємстві.

Тому адвокат ОСОБА_5 просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених вище.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а ризики, що існували раніше, не зменшились.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12023040000000085 від 19.01.2023 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовомузасіданні встановлено,що впровадженні Слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вДніпропетровській області№12023040000000085 від 19.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.255 КК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.255, ч.3 ст.307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку,протоколом допитусвідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,протоколом проведенняНСРД,а саме зняттяінформації зтранспортних телекомунікаційнихмереж,під часяких встановленобезпосередню причетністьдо вчиненнятяжких таособливо тяжкихзлочинів у сферінезаконного обігунаркотичних засобівта психотропнихречовин особами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,протоколом оглядута видачігрошових коштівзакупнику від06.04.2023,протоколом оглядупридбаної речовини,яку видавзакупник,протоколами допитусвідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,проведеними судовимиекспертизами наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів,відповідно висновкамяких встановлено,що придбаніречовини підчас проведенняоперативних закупоку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 відносяться допсихотропної речовини"метамфітамін"та особливонебезпечного засобу«канабіс»,а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження: комплексу негласних слідчих (розшукових) дій: візуальним спостереження за особою, проведеними оперативними закупками.

18.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.11.2023 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000085 від 19.01.2023 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.255 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 16.01.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб, тобто до 05.01.2024 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням наведенного, слідчий судя вважає, що доводи захисника,адвоката ОСОБА_5 , покладені в обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу була предметом розгляду в Дніпровському апеляційному суді і залишена без змін.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на котрі посилалася сторона обвинувачення під час подання клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисником, адвокатом ОСОБА_5 , не представлені нові обставини, котрі не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.255 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1