Ухвала суду № 116002706, 28.12.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

28.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів головуюча суддя Малєєва О.В., суддя Максимів Т.В., суддя Скапровська І.М., розглянувши заяву ПП "Вестхім" від 21.12.2023 (вх.14118/23 від 21.12.2023) про відвід судді Шкіндера П.А.

у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви.

Подану заяву мотивовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи, так як особисто зацікавлений у результатах її розгляду.

1.1. Стверджує, що про таку зацікавленість свідчить те, що 1.1. Стверджує, що про таку зацікавленість свідчить те, що суддя вже розглядав справу про банкрутство ВАТ Пресмаш №Б-13/60, яка тривала майже три роки і яку заявник вважає надуманою. Посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №Б-13/60 від 14.09.2012, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 (суддя Шкіндер П.А.) про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Пресмаш і припинено провадження у справі. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали встановив безспірність вимог заявника на підставі рішень суду, хоча без порушеного виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності. Також взяв до уваги те, що після порушення провадження про банкрутство рішення судів у деяких справах були скасовані.

суддя вже розглядав справу про банкрутство ВАТ Пресмаш №Б-13/60, яка тривала майже три роки і яку заявник вважає надуманою. Посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №Б-13/60 від 14.09.2012, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 (суддя Шкіндер П.А.) про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Пресмаш і припинено провадження у справі. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали встановив безспірність вимог заявника на підставі рішень суду, хоча без порушеного виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності. Також взяв до уваги те, що після порушення провадження про банкрутство рішення судів у деяких справах були скасовані.

1.2. Вважає, що при розгляді вказаної справи суд взагалі не відреагував на ту обставину, що борг створено штучно та роботи по проведенню ремонту школи на суму 1200000 грн носять характер підробки. Фактичний борг, підтверджений документами, складав приблизно 5 000 грн. Розцінює вказану ухвалу від 21.09.2009 як неправосудну, яка спричинила збитки акціонерам в особливо великих розмірах.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. За приписами з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали від 26.12.2023 суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ухвала мотивована тим, що підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватись з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України. Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості судді Шкіндера П.А. або його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено. Суд констатував, що в заяві висловлена особиста думка заявка щодо незгоди з рішенням судді в іншій справі, що не є доказом упередженості останнього.

2.2. З огляду на викладене суд передав вирішення питання про відвід іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.12.2023 вирішення питання про відвід було передано колегії суддів головуюча суддя Малєєва О.В., суддя Максимів Т.В., суддя Скапровська І.М.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, ГПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо крім обставин, зазначених в п. 1- 4 цієї норми, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник повинен вказати і довести обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

3.2. Підставою для відводу судді вказано обставини, які стосуються процесуального рішення судді, а саме скасування ухвали у справі №Б-13/60 від 21.09.2009 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Пресмаш.

Суд вважає, що сам факт скасування процесуального рішення судді не є безумовною підставою для відводу і сам по собі не свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи. Тим більше, що справа №Б-13/60 стосувалась банкрутства ВАТ Пресмаш, яке у цій справі ініціював сам заявник.

Твердження заявника, наведені в п. 1.2. цієї ухвали, жодними доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для відводу

4. Висновки суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПП "Вестхім" від 21.12.2023 (вх.14118/23 від 21.12.2023) про відвід судді Шкіндера П.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 28.12.2023.

Головуюча суддя О. В. Малєєва

Суддя Т.В. Максимів

Суддя І.М. Скапровська