Ухвала суду № 115995006, 28.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2023Справа № 554/12256/23 Провадження № 2/554/9075/2023

У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шевченківської у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особі: Головне управління «Держгеокадастру» України у Полтавській області, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської військової адміністрації, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особі: Головне управління «Держгеокадастру» України у Полтавській області, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської військової адміністрації, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Гольник Л.В. з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід з тих мотивів, що у ОСОБА_6 з позивачем ОСОБА_1 навчалася на спецвідділенні Факультету підвищення кваліфікації Полтавського технічного університету за спеціальністю «Правознавство» та в подальшому підтримувала з ним особистісне спілкування. Також з відповідачем ОСОБА_4 спілкувалася з особистих питань.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення сумнівів у сторін у неупередженості судді Гольник Л.В.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гольник Л.В.

свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення

самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15

Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гольник Л.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особі: Головне управління «Держгеокадастру» України у Полтавській області, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської військової адміністрації, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування.

Передати цивільну справу №554/12256/23 до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник