Рішення № 1159940, 20.11.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2007 р. Справа № 13/5020

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. розглянув в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18

до Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

позивача: Губенко В.А. –довіреність №118 від 1 листопада 2007 року;

відповідача: Король А.М. –довіреність №18-01-21 від 10.01.2007р.;

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Продінвест»звернулося до господарського суду з позовом зобов’язати Черкаську міську раду зарахувати 37508 грн. 83 коп. в рахунок послідуючих платежів за користування землею. В обґрунтування вимог посилається на таке:

Клопотанням №186 від 31 липня 2007 року ТОВ «Продінвест»звернулося на адресу Черкаської міської ради ( надалі —Відповідач) про вирішення питання відносно зарахування суми коштів в розмірі 37508 грн. 83 коп., що склалася внаслідок набрання Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2005 року по справі 08-04/4080 законної сили, до розміру раніш сплаченої ТОВ «Продінвест»суми проплат на підставі Договору оренди землі № 040577500057 від 27 січня 2007 року та Додатку №1 від 27 січня 2007 року, на що було отримано категоричну, не аргументовану, відмову, що і стало підґрунтям даного позову.

З фактичних обставин справи вбачається, що 17 березня 1999 року Позивач у відповідності до Договору купівлі-продажу № 17-3 від 17.03.1999р. придбав у ВАТ «Черкасиплодоовоч»частину будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138.

ТОВ «Продінвест»звернулося до Черкаського міськвиконкому про переоформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться придбані споруди, та про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього узгодження по відведенню земельної ділянки в постійне користування, який своїм Рішенням надав відповідну земельну ділянку площею 0,3531 га на умовах оренди терміном на 49 років по вул. Громова, м. Черкаси. Цим же рішенням міськвиконком зобов'язав ТОВ «Продінвест»у місячний термін з часу прийняття рішення, замовити перенесення проекту відводу земель в натурі і укласти договір

оренди землі з міськвиконкомом, та посвідчити його нотаріально за власні кошти.

З метою виконання вимог даного рішення міськвиконкому, за замовленням ТОВ «Продінвест»спеціалізованим підприємством - Черкаським філіалом інституту землеустрою, у відповідності з погодженим у встановленому порядку проектом відводу було розпочато роботи по виготовленню проекту відводу земель в натурі, з метою подальшого затвердження Акту про перенесення в натуру проекту відведення землі.

Дійшовши висновків, що ТОВ «Продінест»не виконано обов'язку по внесенню плати за користування земельною ділянкою, Черкаський міськвиконком позовною заявою № 55-рд від 31.10.2003р. звернувся до Господарського суду Черкаської області з метою стягнення з

ТОВ «Продінвест»збитків внаслідок не оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

В результаті довготривалого перебігу судових кулуарів, Рішенням від 30.12.2004р. Господарського суду Черкаської області по справі №08-04/4080 Черкаській міській раді в позовних вимогах про стягнення з ТОВ «Продінвест»на рахунок міського бюджету суми коштів в розмірі 33809 грн. 83 коп., розраховану зі ставок земельного податку за період з 01.11.2000р. по 19.01.2002р. та зі ставок орендної плати за період з 20.01.2002р. по 31.10.2003р. на загальну суму 37508 грн. 83 коп. відмовлено повністю.

Незважаючи на те, що рішенням суду було встановлено, що зобов'язання щодо сплати орендних платежів у ТОВ «Продінвест»не виникло, керівництвом Товариства було прийнято рішення владнати конфлікт з метою запобігання понесення збитків міською громадою в особі Черкаської міськради у вигляді недоотриманих платежів, шляхом укладення правочину, предметом якого є платне користування землею. Так, за власною ініціативою та волевиявленням 27 січня 2005 року ТОВ «Продінвест»було ініційовано укладення Договору оренди землі (зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК»17.03.2005р. за №040577500057 ), згідно умов якого Орендодавець в особі Черкаської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 5-412 від 26.02.2004р. надав орендарю в особі ТОВ «Продінвест»в строкове платне користування, терміном до 19.12.2050 року, вищезгадану земельну ділянку, розташовану по вул. Громова, 138. Крім того, згідно Доповнення від 27 січня 2005 року до даного Договору ( зареєстроване у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК»при Держкомземі України. 17.03.2005р. за № 040577500034) ТОВ «Продінвест»взяло на себе додаткові зобов'язання по оплаті за фактичне користування земельною ділянкою за останні три роки до моменту набуття чинності Договору оренди землі, в сумі 10883 грн. Таким чином, шляхом укладення між сторонами спору документальної домовленості у формі Договору оренди відносно оплатного користування земельною ділянкою, що і було предметом спору, даний конфлікт був вичерпаний.

3 метою оформлення права розміщення об'єкту торгівлі Дочірньому підприємству «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест», ДП «Росток-Грифон»звернулося на адресу фінансового управління Черкаського міськвиконкому з проханням видачі довідки про стан розрахунків по орендній платі за земельну ділянку, розташовану за адресою: проїзд Залізничний, 18, яку ДП «Росток-Грифон»для здійснення підприємницької діяльності орендує у ТОВ «Продінвест», на що було отримано відмову з посиланням на наявність заборгованості по орендній платі у Головного підприємства ТОВ «Продінвест», хоча за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Продінвест», орендні платежі здійснюються своєчасно, та в повному обсязі.

Неприємною несподіванкою для ТОВ «Проднівест»було дізнатися про існування боргу перед Черкаським міськвиконкомом в розмірі 37508 грн. 83 коп. про факт чого представник ТОВ «Продінвест»дізнався лише після зустрічі 09 липня 2007 року з керівництвом фінансового управління міськвиконкому. Було також з'ясовано, що не зважаючи на своєчасне виконання своїх грошових зобов'язань перед Черкаською міською радою шляхом сплати суми коштів за фактичне користування земельною ділянкою згідно укладеного Договору оренди землі та Додатку № 1 до нього, Черкаською міською радою було додатково ініційовано апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, внаслідок чого, Наказом Господарського суду від 11 травня 2005 року, виданого на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2005 року, яка набрала законної сили 11 травня 2005 року (Рішення, яке Позивач так і не отримав) зобов'язано стягнути з ТОВ «Продінвест»в дохід місцевого бюджету м. Черкас, зайво визначені до стягнення, та фактично сплачені згідно попередньо укладеного Договору оренди землі, кошти в сумі 37508,83 грн., які, до того ж, міська рада планує стягнути з ТОВ «Продінвест»шляхом звернення до Державної виконавчої служби.

З метою врегулювання розбіжностей бухгалтерського обліку, листом № 69 від 17.07.2007р. ТОВ «Продінвест»надало інформацію фінансовому управлінню Черкаського міськвиконкому про стан розрахунків по орендній платі та інших обов'язкових платежах: так, в рахунок орендної плати за користування господарськими площами, що розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Громова, 138, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2 перераховано коштів на загальну суму 57273,23 грн., в рахунок сплати податку на землю по об'єкту, що розташований за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, сплачено коштів на загальну суму 47092,12 коп., крім того, як вбачається з п.3.2.2.2., 3.2.2.2.2. Акту № 578/23-507/25205884 від 31.03.2006р. Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест»: „ ... порушень вимог Закону України від 03.07.1992р. № 2534X11 «Про плату за землю», порушень вимог Закону України від 16.10.1998р. №161-ХГУ „Про оренду землі" не встановлено.

Попри те, що згідно зведених розрахунків ТОВ «Продінвест»по орендній платі загальна сума сплачених коштів до міського бюджету становить 104365,35 грн., фінансове управління міськвиконкому продовжує рахувати визначену до стягнення Постановою КМАГСУ суму 37508 грн. 83 коп. боргом, оскільки, на думку Відповідача, даний Договір оренди не поданий в процесі судового розгляду у формі мирової угоди, на затвердження суду, проплата за використання земельної ділянки здійснювалась на підставі Договору оренди та Додатку № 1 до нього, а в рахунок погашення суми коштів по Постанові КМАГСУ жодних проплат від ТОВ «Продінвест»не надходило, хоча, предметом судових дебатів було саме питання відносно сплати орендних платежів по господарській площі, на оплатне користування якою ТОВ «Продінвест»і заключило, в процесі судового розгляду, Договір оренди з міськрадою, перерахувавши на рахунок орендодавця обумовлену умовами договору суму коштів.

Таким чином, Відповідач продовжує рахувати заборгованістю фактично сплачену Позивачем по укладеним з Черкаською міською радою Договорам оренди землі, суму коштів в розмірі 37508 грн. 83 коп., і у відповідь на вищезгадане клопотання, листом від 23.08.2007р. № 7814-01-20 Відповідач категорично відмовився у задоволенні клопотання, спотворивши по змісту листа перебіг реальних подій.

Безпідставне рахування Відповідачем заборгованості також позбавляє можливості ТОВ «Продінвест»отримати Довідку структурного підрозділу Відповідача - фінуправління міськвиконкому про відсутність заборгованості по орендних платежах (Заява № 72 від 12 липня 2007 року на адресу Черкаського фінуправління так і залишена без відповіді), яка необхідна ТОВ «Продінвест»для отримання дозволу на розташування об'єктів торгівлі, що в свою чергу, унеможливлює реалізацію стратегічних комерційних проектів, може призвести до незапланованих збитків підприємства, втрати робочих місць жителями міста, та, як наслідок, недонадходження обов'язкових платежів до бюджету міста Черкас.

Як виходить зі змісту ст. 1 Закону України «Про плату за землю» плата за землю справляється у вигляді земельного податку, або орендної плати. Податок - це обов'язковий платіж, що справляється з юридичних і фізичних осіб за користування земельними ділянками, у той час як оренда - засноване на договорі строкове платне володіння, користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 2 Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991р (зі змінами і доповненнями) під податком та збором (обов'язковим платежем) до бюджету та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування. Плата (податок) за землю, встановлений ст. 14 названого Закону, і відноситься до загальнодержавного податку. Отже, правова природа податку є незмінною і це є податковий борг (недоїмка), а не збитки.

Керуючись Законом України «Про плату за землю», 27 січня 2005 року ТОВ «Продінвест»було ініційовано укладення вищезгаданого Договору оренди землі. Крім того, згідно Додатку № 1 до даного Договору, Позивач узяв на себе додаткові зобов'язання по оплаті за фактичне користування земельною ділянкою за останні три роки до моменту набуття чинності Договору оренди землі, на виконання умов яких оплата проводилася вчасно, та в повному обсязі, про що Відповідачеві відомо з відомостей бухгалтерського обліку.

Отже, зобов'язання Позивача як землекористувача, визначені змістом Цивільних та Земельних норм діючого законодавства, виконувались належним чином, проте, ініціювавши новий судовий розгляд, Відповідач безпідставно визначив до стягнення фактично сплачену суму коштів, до того ж, незаконно узявши на себе функції податкового органу, навіть не поставивши апеляційну інстанцію до відому про існування нотаріально завіреного Договору оренди землі та Додатку № 1 до нього.

3 метою стягнення фактично сплаченої суми коштів, Відповідачем було ініційовано порушення виконавчого провадження. Так, постановою від 02 серпня 2007 року Головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання з метою стягнення з ТОВ «Продінвест»в дохід місцевого бюджету суму боргу у сумі 37508 грн. 83 коп.

Заявою від 6 вересня 2007 року №88 Позивач звернувся на адресу Начальника Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з проханням тимчасового відкладення виконавчих дій.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що позивачем не виконано постанову і наказ Київського апеляційного господарського суду, не перераховано заборгованість 37508 грн. 83 коп. відповідачу. Просить в позові відмовити.

Рішення суду не скасовано, не оскаржено і є обов’язковим до виконання.

Доповнення до договору оренди землі від 27 січня 2005 року не містить посилань на рішення чи постанову господарського суду, не проводилось зарахування однорідних вимог.

Інших доказів та документів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення –суду не подано.

Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення:

- громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником спірної земельної ділянки, яку позивач використовує з комерційною метою;

- цільове призначення спірної земельної ділянки не змінено;

- постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набрала законної сили і відповідач реалізував наказ №08-04/4080 від 11 травня 2005 року, звернувшись до виконавчої служби для примусового стягнення заборгованості в сумі 37508 грн. 83 коп.;

- позивач не довів належними доказами порушення свого права як користувача

спірної земельної ділянки, оскільки примус по стягненню за наказом господарського суду не може бути замінений добровільною сплатою боргу на підставі доповнення до договору оренди землі від 27 січня 2005 року.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.