Ухвала суду № 115992023, 27.12.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/946/23

№ 2/688/1118/23

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21квітня 2023року задоволено позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіта стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за кредитом за договором №210306-35310-3 від 06 березня 2021 року, яка виникла станом на 01.03.2023, в розмірі 23188 (двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім) грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4000 грн, 2388 грн заборгованість за нарахованими процентами за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом в період з 06 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року включно; 16800 грн заборгованість за нарахованими процентами за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом в період з 06 квітня 2021 року по 03 серпня 2021 року включно. Стягнуто з ОСОБА_1 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2684 грн та 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 скасовано заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21квітня 2023року в цивільній справі № 688/946/23 2/688/329/23 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справа підлягає направленню на розгляд до іншого суду, з огляду на таке:

За загальним правилом підсудності відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що зареєстрованим увстановленому закономпорядку місцемпроживання відповідача у справі - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

На вказаний населений пункт розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) ПавлоградськогоміськрайонногосудуДніпропетровської області.

За таких обставин, звертаючись з даною позовною заявою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, позивачем неправильно визначено суд, уповноважений розглядати позовну заяву.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 , дана справа не належить до територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд дійшов висновку передати справу іншому суду за зареєстрованим увстановленому закономпорядку місцемпроживання відповідача,тобто до ПавлоградськогоміськрайонногосудуДніпропетровської області.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу №688/946/23 2/688/1118/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до ПавлоградськогоміськрайонногосудуДніпропетровської області (вул. Дніпровська, буд. 135 м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК