Ухвала суду № 115991927, 27.12.2023, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

27.12.2023

Справа № 494/309/21

Провадження № 6/494/101/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Римаря І.А

за участю секретаря судового засідання-Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка заяву Макаркіна Андрія Костянтиновича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що Березівським районним судом Одеської області видано виконавчий документ №494/309/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. У звязку із зазначеним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого документу з підстави втрати.

Заявник у судове засідання 27.12.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про прични неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, доходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 15.06.2021 року по справі 494/309/21 позовні вимоги Акціонерного товариствакомерційний банк"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостізадоволено у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №494/309/21.

25.08.2021 року судом направлявся вказаний виконавчий лист на адресу АТ КБ «Приватбанк», а саме: вул. Набережна перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, однак виконавчий лист втрачено.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 433ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Акціонерного товариствакомерційний банк"Приватбанк"про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,263,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Макаркіна Андрія Костянтиновича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого докуметну №494/309/21, виданого Березівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12556 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для пред`явлення дублікату виконавчого документу № 494/309/21 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.12.2023 року.

Суддя І.А. Римар.