Ухвала суду № 115991634, 12.12.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5184/23 Провадження № 4-с/450/23/23

УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Карповська Лада Володимирівна на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павло Петрович, стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

20.10.2023 року адвокат Карповська Лада Володимирівна подала скаргу в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павло Петрович, стягувач ОСОБА_2 , в якій просить суд: визнати бездіяльність Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича (Поштова адреса: вул. Левко Лук`яненко, буд. 2-Д, місто Київ, 04212, ЄДРПОУ: 35018577) в межах виконавчого провадження №48243479 неправомірною; поновити порушене право Скаржника - ОСОБА_1 (Місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 ) шляхом скасування арешту з усіх коштів, який накладено згідно з постановою Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 10.03.2020 в рамках виконавчого провадження №48243479, а саме: з грошових коштів, які належать ОСОБА_1 (Місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті ОСОБА_1 (Місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) після винесення постанови про арешт коштів боржника, зокрема, які міститься на наступних рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); картковий рахунок НОМЕР_2 ; ІВАN НОМЕР_3 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001); картковий рахунок НОМЕР_4 ; ІВАN НОМЕР_5 .

Скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до вироку Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №1316/4082/12 в межах цивільних позовів у кримінальній справі №1316/4082/12 з ОСОБА_1 стягнуто судом кошти на користь потерпілої ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати пов`язані з її проїздом до суду в розмірі 1863,36 грн., всього на суму 51 863, 36 грн. та видано виконавчий лист від 04.11.2014. Як вбачається з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, постановою від 29.07.2015 Мостиським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження №48243479. Відповідно до постанови від 26.02.2020, винесеною в межах виконавчого провадження №48243479 державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лутчин М. І. було встановлено місце знаходження Скаржника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до територіальної підвідомчості Оболонського РВ ДВС ЦМУМЮ м. Київ та передано виконавчий документ - виконавчий лист № 1316/4082/12 виданий 04.11.2014 Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 51 863,36 грн., в Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановою про прийняття виконавчого провадження від 10.03.2020, постановленої в межах виконавчого провадження №48243479 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем, при примусовому виконанні виконавче провадження №48243479 зазначеним відділом прийнято до виконання. 10.03.2020 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про арешт коштів Скаржника: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 16.07.2020 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. в межах виконавчого провадження №48243479 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий лист №1316/4082/12 виданий 04.11.2014 Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 51 863,36 грн. було повернуто стягувану. У липні 2023 року, ОСОБА_1 було встановлено, що його банківські рахунки арештовані, користуватися коштами, у тому числі, які надходили на банківський рахунок в якості військового забезпечення, неможливо, що зумовило звернення до Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ). Відповідно до листа від 03.10.2023 вих. №26178/3 на звернення Скаржника від Головного державного виконавця Стужука П.П. в якому зазначалось, що згідно з п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» існує вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з всього майна (коштів) або його частини. Отже, на час звернення з цією скаргою до суду, постанова про арешт коштів боржника від 10.04.2020, винесена в межах виконавчого провадження №48243479 заінтересованою особою не скасовано, а арешт накладений на всі кошти, які містяться на банківських рахунках Скаржника. Відсутні обґрунтовані підстави для продовження арешту на майно (кошти) скаржника, а продовження арешту є невиправданим втручанняму правона мирневолодіння своїммайном, починаючи з 16.07.2020 до часу звернення до суду з цією скаргою, право на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, протягом трьох років після такого повернення, стягувачем не використано. Окрім того, ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив стягувачеві кошти за виконавчим листом. На підставі наведеного, просить скаргу задоволити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Карповська Л. В. подала на адресу суду заяву, згідно якого скаргу підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд без її та скаржника участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лутчин М. І. було винесено постанову про передачу № 48243479, якою постановлено передати виконавчий лист № 1316/4082/12 виданий 04.11.2014 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 51863, 36 грн. у Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10.03.2020 року Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 48243479 з примусового виконання виконавчого листа № 1316/4082/12 з примусового виконання виконавчого листа № 1316/4082/12 виданого 04.11.2014 року, що виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 51863, 36 грн.

Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем у межах виконавчого провадження № 48243479 винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2020 року, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

16.07.2020 року Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем у межах виконавчого провадження № 48243479 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2020 року, якою постановлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 1316/4082/12 виданого 04.11.2014 року, що виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 51863, 36 грн. повернути стягувачу.

Із заяви ОСОБА_2 від 13.10.2023 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т. М. та зареєстрована в реєстрі за № 1590 вбачається, що стягувач ОСОБА_2 стверджує, що отримала та прийняла від ОСОБА_1 кошти у розмірі 51863, 36 грн. та кошти у розмірі 11863, 36 грн. в якості добровільного виконання в повному обсязі вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2014, ухваленого по справі № 1316/4082/12 в частині стягнутих судом коштів в межах цивільних позовів у кримінальній справі № 1316/4082/12. Окрім того. Вказаною заявою підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив добровільне виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2014 по справі № 1316/4082/12 згідно з виконавчим документом від 04.11.2014 року № 1316/4082/12, яким стягуються з нього кошти на користь ОСОБА_2 , у повному обсязі, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 відсутні претензії майнового та/або немайнового характеру.

Відповідно до листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.10.2023 вих. №26178/3 повідомлено, що у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів, накладеного 16.07.2020 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П. П.

Із довідки № 1704/3812 від 17.08.2023 року, виданої помічником командира з фінансово-економічної роботи ВЧ НОМЕР_6 вбачається, що солдат ОСОБА_1 отримує грошове забезпечення та інші передбачені чинним законодавством виплати на картковий рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

У постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18 та від 22.12. 2021 у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Наявність протягомтривалого часунескасованого арештуна майноборжника,за умовивідсутності виконавчогопровадження тамайнових претензійз бокустягувана,є невиправданимвтручанням управо особина мирневолодіння своїммайном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61- 18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи ті обставини, що виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_2 , повторно на примусове виконання не надходив, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу накладені раніше арешти не знято, існування даних арештів до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права скаржника, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає часткового задоволенню шляхо визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича в межах виконавчого провадження №48243479 та скасування арешту з усіх коштів, який накладено згідно з постановою Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 10.03.2020 в рамках виконавчого провадження №48243479, а саме: з грошових коштів, які належать ОСОБА_1 (Місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті ОСОБА_1 (Місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) після винесення постанови про арешт коштів боржника, зокрема, які міститься на наступних рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); картковий рахунок НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 .

Щодо вимог скарги в частині скасування арешту з карткового рахунку, відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001); картковий рахунок НОМЕР_4 ; ІВАN НОМЕР_5 , то у задоволенні такого слід відмовити, оскільки матеріли справи не містять належних та допустимих доказів належності ОСОБА_1 вказаного карткового рахунку.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Карповська Лада Володимирівна на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павло Петрович, стягувач ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича (Поштова адреса: вул. Левко Лук`яненко, буд. 2-Д, місто Київ, 04212, ЄДРПОУ: 35018577) в межах виконавчого провадження №48243479.

Скасувати арешт з усіх коштів, який накладено згідно з постановою Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 10.03.2020 в рамках виконавчого провадження №48243479, а саме: з грошових коштів, які належать ОСОБА_1 (Місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті ОСОБА_1 (Місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) після винесення постанови про арешт коштів боржника, зокрема, які міститься на наступних рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); картковий рахунок НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 .

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук