Ухвала суду № 115989875, 28.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/8013/22

Провадження № 2-р/947/26/23

УХВАЛА

28.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді Петренка В.С.,

за участю секретаряТоргонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року, подану по цивільній справі №947/8013/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) перебувала цивільна справа №947/8013/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 15.05.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою батька: АДРЕСА_1 .

При цьому в зазначеному рішенні судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року шлюб було розірвано та дочка залишилась проживати з матір`ю, однак з грудня 2021 року донька не забажала повертатись до матері і залишилась проживати з батьком. Донька не бажає залишати батька, а відповідачка зі старшою донькою вирішили виїхати за межі країни на час війни.

25.12.2023 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року по справі № 947/8013/22, а саме, що визначення судом місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставою вважати, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує дитину.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описки та роз`яснення рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ст. 267ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Сторони у судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року не викликались.

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року по справі № 947/8013/22, а саме, що визначення судом місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставою вважати, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує дитину.

Керуючись ст.ст.267,269,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року, подану по цивільній справі №947/8013/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком - до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року, подану по цивільній справі №947/8013/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком -задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року по справі № 947/8013/22, а саме, що визначення судом місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставою вважати, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.