Вирок № 115988912, 27.12.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2496/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201010000038 від 25 березня 2016 року та № 42017201010000027 від 03 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирич, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, приватного підприємця ФОП « ОСОБА_4 », невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, мав відкритий рахунок у банку, міг розпоряджатися грошовими коштами та майном, мав підпорядкованих працівників, надавав підпорядкованим працівникам вказівки, обов`язкові для виконання, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

25.09.2015 року між Великочернеччинською сільською радою Сумського району, в особі сільського голови ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_4 », в особі ОСОБА_4 укладено договір підряду № 24 про виконання реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Чебурашка» Великочернеччинської сільської ради, Сумського району, Сумської області.

Пунктом 2.5 договору №24 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року. Відповідно до п. 2.2. укладеного договору підрядник зобов`язаний був виконати роботи до 15.11.2015 року.

Вартість робіт за договором, відповідно до п. 4.1. складає 356930 грн. 10 коп. без ПДВ, в тому числі 4% єдиного податку.

Зведеним кошторисним розрахунком від 31.08.2015 року передбачено, що вартість будівництва «Реконструкція покрівлі Великочернеччинського ДНЗ (ясла-садок) «Чебурашка» Великочернеччинської сільської ради, Сумського району, Сумської області становить 379981,00 грн.

У жовтні 2015 року, точної дати в ході досудового та судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 приступив до проведення робіт по реконструкції покрівлі ДНЗ «Чебурашка», розташованого за адресою Сумський район,

с. В.Чернеччина, пров. Луговий 1А. Для здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема, для проведення ремонтних робіт в ДНЗ «Чебурашка», ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, в жовтні грудні 2015 року залучив у якості найманого працівника ОСОБА_7 , організовував його роботу та здійснював керівництво вказаним працівником.

У жовтні і грудні 2015 року ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ході виконання договору підряду № 24 від 25.09.2015, склав офіційні документи - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, за формою КБ-2В від 30.10.2015 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, за формою КБ-2В від 14.12.2015, по реконструкції покрівлі ДНЗ «Чебурашка», на суму 203484,67 грн. та 153445,43 грн. відповідно, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт. Підписавши вищевказані акти прийому виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 надав їх на підпис голові Великочернеччинської сільської ради Сумського району ОСОБА_6 , який також підписав надані акти.

На підставі підписаних завідомо неправдивих документів - актів виконаних будівельних робіт №1 від 30.10.2015 та №2 від 14.12.2015 форми КБ-2В, ОСОБА_4 отримав на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» з розрахункового рахунку Великочернеччинської сільської ради № 35421199036659, відкритого в ГУ Державної казначейської служби України у Сумській області, згідно платіжного доручення №3 від 30.09.2015, грошові кошти в сумі 107079,03 грн. - як попередню оплату за виконані роботи, згідно платіжного доручення № 4 від 04.11.2015, грошові кошти, в сумі 96405,64 грн. - в якості оплати за виконані роботи, згідно платіжного доручення № 5 від 15.12.2015 грошові кошти в сумі 153 405,43 грн. - в якості оплати за виконані роботи.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 375/387 від 15.08.2016 року за результатами проведеного дослідження встановлено, що відомості, внесені до актів виконаних будівельних робіт №1 від 30.10.2015 та №2 від 14.12.2015 форми КБ-2В по 35 позиціям не відповідають об`ємам та матеріалам фактично виконаних ФОП « ОСОБА_4 » будівельних робіт по реконструкції покрівлі Великочернеччинського ДНЗ (ясла-садок) «Чебурашка» Великочернеччинської сільської ради Сумського району, Сумської області.

Вартість завищення об`ємів робіт та матеріалів зазначена в актах виконаних будівельних робіт №1 від 30.10.2015 та №2 від 14.12.2015 форми КБ-2В становить 145173,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та надав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт №1 від 30.10.2015 за жовтень 2015 року та №2 від 14.12.2015 за грудень 2015 року форми КБ-2В, та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами Великочернеччанської сільської ради Сумського району, Сумської області у сумі 145173,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , в період часу з 18.12.2015 року по 09.02.2016 року, після отримання на розрахунковий рахунок коштів за недійсний правочин, внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, здійснив ряд фінансових операцій на території Сумського району Сумської області внаслідок чого одержав у фактичне володіння незаконно отримані грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що будучи фізичною особою-підприємцем, він мав відкритий рахунок у банку, міг розпоряджатися грошовими коштами та майном, мав підпорядкованих працівників. У 2015 року між Великочернеччинською сільською радою Сумського району та ним було укладено договір підряду № 24 про виконання реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Чебурашка» Великочернеччинської сільської ради. Вартість робіт складала 356930,00 грн. В ході роботи він залучив найманого працівника ОСОБА_7 . Після виконання частини ремонтних робіт в ДНЗ «Чебурашка» у жовтні і грудні 2015 року він вніс в документи первинного обліку - акти виконаних робіт неправдиві відомості про виконання робіт, завищивши обсяги виконаних робіт на суму 145173,00 грн. Вказані акти він підписав разом з головою Великочернеччинської сільської ради Сумського району ОСОБА_6 . В подальшому для легалізації отриманих коштів здійснив ряд фінансових операцій. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій зазначено, що Сумська міська рада, яка є правонаступником громади Великочернеччинської сільської ради, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки він добровільно відшкодував шкоду в повному обсязі.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за :

-ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення;

-ч. 2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

-ч. 1 ст. 209, тобто легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно досудової доповіді, на думку органу пробації, виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень, можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У відповідності до положеньст. 12 КК Українив редакції, чинній на час вчинення кримінальних правопорушень кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1ст.366КК України та ч. 2 ст.191відносяться до проступку та нетяжкого злочину.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1ст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5ст. 74 КК Україниособа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихст. 49 КК України.

Враховуючи те, щоу даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 , на підставі ч.5ст. 74 КК Українипідлягає звільненню від покарання за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував в добровільному порядку. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін один рік.

Крім того, суд беручи до уваги, що у справі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України та не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в сумі 15877,80 грн.

Заставу повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач платежу: УК уСумському районі/Сумськийрайон Код отримувача: 37970621,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),Код бюджетноїкласифікації: 24060300,Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355,призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) - 15877,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат

Повернути ОСОБА_4 заставу у розмірі 45400,00 гривень, що була внесена на підставі ухвали Сумського районного суду від 05.08.2021 року, що підтверджується довідкою ТУ ДСА України в Сумській області № 04-1762/21 від 10.08.2021 року, - після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1