Ухвала суду № 115985842, 27.12.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/899/23

Провадження № 2/342/443/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

секретаря судового засіданняМатієк І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до АТ "Укрпошта" про визнання наказу від 27.06.2023 № 1678к та 28.06.2023 № 1678к про звільнення позивача з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпП, за угодою сторін, - безпідставним, незаконним та недійсним, про поновлення позивача на роботі та посаді, а також про стягнення з роботодавця в користь позивача невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (місцезнаходження: 01135 Київ, проспект Берестейський, 14), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури).

04.12.2023 представник відповідача Пинчук Н.В. подала до суду клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 . У клопотанні зазначено, що даний свідок має інформацію щодо подання заяви позивача про звільнення з роботи та угоди про припинення трудового договору. Обгрунтовуючи подане клопотання вказує на те, що у судовому засіданні по даній справі було допитано двох свідків заявлених представником позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Свідчення подані свідками на думку відповідача є недостовірними, необ`єктивними та такими, що не відповідають дійсності у своїй сукупності вводять суд в оману. Крім того, при наданні свідчень свідками неодноразово згадувалось ім`я та прізвище працівника дирекції територіального менеджера ОСОБА_6 . З метою повного всебічного з`ясування обставин справи, для прийняття об`єктивного рішення по справі, виникла необхідність у допиті свідка менеджера територіального ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Через систему електронний суд до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача, а інші представники АТ «Укрпошта» територіально знаходяться поза межами Івано-Франківської області і також не можуть бути присутніми в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 , не заперечив щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні по причині тимчасової непрацездатності останньої. Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 у судове засідання, поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) у судове засідання не з`явився. У поданих суду поясненнях просили розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Суд, розглянувши подані представником відповідача клопотання про виклик свідка та відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача та представника позивача щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно частини 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, того факту, що необхідність виклику свідка ОСОБА_3 на даному етапі судового розгляду обґрунтована тим, що на думку представника відповідача, покази свідків, допитаних у попередньому судовому засіданні, є недостовірними та необ`єктивними, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та викликати для допиту у судовому засіданні як свідка ОСОБА_8 .

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, у зв`язку з викликом свідка в судове засідання, а також заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384 КК України.

Судове засідання по даній справі відкласти до 14:30 год. 09.01.2024.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.