Ухвала суду № 115985642, 30.11.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2164/23

6/0187/54/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" листопада 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Дебт Форс» Кузьменка О.В. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де заінтересованими особами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Заявник просить суд прийняти заяву до розгляду та задовольнити її. Замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8896 вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою ОленоюМиколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 08.11.2023 відкрито провадження у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини першоїстатті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 5 ст. Цивільного процесуальногокодексу Українипередбачено,що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджуютьобставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8896 вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою ОленоюМиколаївною про стягнення боргу з боржникаяким є ОСОБА_1 .Однак до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: до заяви не додана належним чином засвідчена копія виконавчого напису № 8896 виданого 22.09.2021 вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М.; відомості про хід виконавчого провадження № 67437849, яке відкрито на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Русецькою О.О.

Відповідно ст.ст.76,77,78 ЦПК України- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які відповідають відносно предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.Обставини справ, які за законом мають підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 8896 вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67437849 від 09.11.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 6859,84 грн.; відомості про хід виконавчого провадження № 67437849, яке відкрито на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Русецькою О.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76-81, 83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (вул. Воскресенська, 46, приміщення 54, м. Дніпро, 49001) належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 8896 вчиненого 22.09.2021 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ; відомості про хід виконавчого провадження № 67437849, яке відкрито на підставі даного виконавчого напису.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха