Ухвала суду № 115984826, 21.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39098/23

Провадження № 1-кс/127/15576/23

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 від 06 жовтня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному проваджені №42023020000000344, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення ОСОБА_3 від 06 жовтня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному проваджені №42023020000000344, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що 06.10.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказане повідомлення на думку підозрюваного та сторони захисту є необґрунтованим та незаконним.

Зокрема, заявником зазначається, що дії ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи викладених в підозру, так як ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в селі Гута Катюжанська, Київської області, за своїм місцем проживання, при цьому слідчий та прокурор в підозрі вказали, що він був затриманий працівниками СБУ разом з громадянином ОСОБА_7 в м. Вінниця на стоянці Вінницького національного медичного університету, що не відповідає дійсності.

Окрім того, заявником зазначається. що при затримані у ОСОБА_3 грошових коштів здобутих злочинним шляхом не було вилучено, в з`язку з непричетністю останнього до кримінального правопорушення.

По закінченню двох місяців з дня повідомлення про підозру, органом досудового розслідування не було надано доказів щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо скарги, просили у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження 42023020000000344, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Териіторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023020000000344 від 01.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку жовтня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , який представився керівником відокремленого підрозділу антикорупційного комітету «Управління антикорупційного комітету у Вінницькій області» код ЄДРПОУ 41988292, за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, висловив пропозицію до в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за сприяння зі сторони службових осіб, які займають відповідальне становище та інших органів державної влади, у вирішенні питання зі скасування наказу МОЗ України № 1594 від 08.09.2023 «Про призупинення конкурсу на зайняття посади ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова», що дасть змогу провести вибори ректора вказаного університету.

В подальшому, на виконання попередньої домовленості, з метою підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 організував зустріч 03.10.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_3 представився головою антикорупційного комітету при Верховній Раді України, офіс якого розташований за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 12, офіс 22, переконав ОСОБА_8 про можливість вирішення її питання за грошову винагороду, прикриваючись знайомствами у органах державної влади.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.10.2023 ОСОБА_7 за узгодженим із ОСОБА_3 планом, підбурив ОСОБА_8 до передачі грошових коштів, які остання мала передати в якості неправомірної вигоди, до службових осіб, які займають відповідальне становище, та отримав, попередньо домовлену суму неправомірної вигоду від ОСОБА_8 в сумі 20 000 доларів США, перебуваючи на території автомобільної стоянки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 56, та після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були затримані слідчими ДБР за сприяння співробітників УСБ України у Вінницькій області.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , який представився керівником відокремленого підрозділу антикорупційного комітету «Управління антикорупційного комітету у Вінницькій області» код ЄДРПОУ 41988292, за адреса: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, висловив пропозицію до в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за сприяння зі сторони службових осіб, які займають відповідальне становище та інших органів державної влади, у вирішенні питання зі скасування наказу МОЗ України № 1594 від 08.09.2023 «Про призупинення конкурсу на зайняття посади ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова», що дасть змогу провести вибори ректора вказаного університету.

В подальшому, на виконання попередньої домовленості, маючи умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, з метою підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 організував зустріч 03.10.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_3 представився головою антикорупційного комітету при Верховній Раді України, офіс якого розташований за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 12, офіс 22, та знаючи про неправдивість повідомлених відомостей, переконав ОСОБА_8 про можливість вирішення її питання за грошову винагороду, прикриваючись знайомствами у органах державної влади.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.10.2023 ОСОБА_7 за узгодженим із ОСОБА_3 планом, ввівши в оману ОСОБА_8 та переконавши у необхідності передачі грошових коштів, які остання нібито мала передати в якості неправомірної вигоди, до службових осіб, які займають відповідальне становище, та отримав, попередньо домовлену суму неправомірної вигоду від ОСОБА_8 в сумі 20 000 доларів США, перебуваючи на території автомобільної стоянки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 56, та після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були затримані слідчими ДБР за сприяння співробітників УСБ України у Вінницькій області.

06.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчиненні за попередньою змовою групою осіб за заволодінні чужим майном, шляхом обману за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2023 по справі №127/31233/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 17:50 години 03 грудня 2023 року, з одночасним визначенням застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_3 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Разом зтим,ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 29.11.2023по справі№127/36787/23продовжено строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №42023020000000344від 01.10.2023за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.4ст.27ч.3ст.369 КК України, до шести місяців, тобто до 06 квітня 2024 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2023 по справі №127/36771/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків, визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2023 року у справі №127/31233/23, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування до 29 січня 2024 року, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається про те, що ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в селі Гута Катюжанська, Київської області, за своїм місцем проживання, при цьому слідчий та прокурор в підозру вказали, що він був затриманий працівниками СБУ разом з громадянином ОСОБА_7 в м. Вінниця на стоянці Вінницького національного медичного університету, що не відповідає дійсності.

З повідомлення про підозру від 06.10.2023 слідує, що: «У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.10.2023 ОСОБА_7 за узгодженим із ОСОБА_3 планом, ввівши в оману ОСОБА_8 та переконавши у необхідності передачі грошових коштів, які остання нібито мала передати в якості неправомірної вигоди, до службових осіб, які займають відповідальне становище, та отримав, попередньо домовлену суму неправомірної вигоду від ОСОБА_8 в сумі 20 000 доларів США, перебуваючи на території автомобільної стоянки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 56, та після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були затримані слідчими ДБР за сприяння співробітників УСБ України у Вінницькій області.»

Таким чином, з тексту повідомлення про підозру слідує, що у ньому відсутні посилання на місце затримання підозрюваних, а лише вказано, що після отримання неправомірної вигоди підозрювані були затримані слідчими ДБР за сприяння співробітників УСБ України у Вінницькій області.

В той же час, відсутність у повідомленні про підозру чіткого місця затримання підозрюваного, зокрема того, що останній був затриманий за своїм місцем проживання у Київській області, не свідчать про не причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення та, відповідно, не свідчить про необгрунтованість підозри.

Посилання ж заявника щодо того, що при затримані у ОСОБА_3 грошових коштів здобутих злочинним шляхом не було вилучено, в з`язку з непричетністю останнього до кримінального правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №42023020000000344 від 01.10.2023 наразі триває та усі обставини кримінального правопорушення й особи причетні до його вчинення наразі встановлюються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.10.2023 в рамках кримінального провадження №42023020000000344 від 01.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 від 06 жовтня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному проваджені №42023020000000344, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: