Ухвала суду № 115984677, 26.12.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4916/23

Провадження № 2-с/279/51/23

У Х В А Л А

"26" грудня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2023 року виданого у цивільній справі №279/4916/23 , -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року по цивільній справі №279/5250/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1008,26 гривень та судового збору в сумі 268,40 гривень.

08.12.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу зазначивши, що він є власником будинку по АДРЕСА_1 , який успадкував після смерті матері. З 2018 року в будинку ніхто не проживав і послугами ЖКГ не користувався. Однак, проводились нарахування за доставку газу. З березня 2021 року по даний час він перебуває на службі в ЗСУ. У вересні 2023 року перебуваючи у відпустці, дізнався що 22 вересня 2023 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з нього на користь стягувана заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1008гривень 26копійок та судового збору в сумі 268,40 гривень.

Судовий наказ отримав 28 вересня 2023 року наручно. Оскільки наявний борг було сплачено до винесення судового наказу, а саме 11 серпня 2023 року (сплачено дочкою - ОСОБА_2 ), тому вважає, що підстави для видачі наказу були відсутні.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є квитанція про сплату боргу, яка додається. Так як більшість часу він перебуває на службі, особисто з`явитися до суду з квитанцією про сплату боргу не мав можливості, тому просить поновити строк для подачі заяви.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку, наявні підстави для його задоволення на підставі вищенаведеної норми закону.

Заява подана на стадії виконання судового наказу та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості перед АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз".

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 22.09.2023 року , виданого у цивільній справі №279/4916/23.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі №279/4916/23 виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1008,26 гривень та судового збору в сумі 268,40 гривень.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга