Ухвала суду № 115984183, 25.12.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10041/23

Провадження № 2-а/461/386/23

У Х В А Л А

25.12.2023 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.

за участю секретаря судового засідання Согор А.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

25.12.2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, у якій позивач просить замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області на належного Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положеньст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визнається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова серії ЕАТ № 8131309 від 13.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Підгаєцьким Н.І.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Враховуючи те, що інспектор відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Підгаєцький Н.І. при винесенні постанови серії ЕАТ № 8131309 від 13.11.2023 діяв від імені Головного управління Національної поліції у Львівській області, відтак суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 48 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про замінуненалежного відповідача усправі задовольнити.

Замінити відповідача у справі Управління патрульноїполіції уЛьвівській області на належного Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на «28» грудня 2023 року на «09» годину «30» хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу Головному управліннюНаціональної поліціїу Львівськійобласті строк - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзивп`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання запереченьп`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 163та164 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2023 року.

Суддя Олександр КІТОВ