Рішення № 115979316, 13.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Справа № 480/6961/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,

представника позивача - Рижакової М.О.,

представника відповідача - Стецюренка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6961/23 за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці Держмитслужби, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900364/2 від 23.05.2023 р.

2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001692 від 23.05.2023 р.

Свої вимоги мотивує тим, що подані підприємством до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості товару за своїм змістом не суперечать один одному, в повному обсязі свідчать про вагу та ціну товару, про проведення оплати за товар у розмірах, визначених укладеним контрактом, про складові заявленої позивачем митної вартості товару, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Відповідач при направленні запиту на подання додаткових документів не зазначив жодних підстав для такого запиту, не вказав на наявність виправлень, підробок, розбіжностей та відсутності всіх відомостей у наданих документах та не визначив, які саме документи необхідні для підтвердження правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товарів, натомість, перелічив повний перелік документів, передбачений ст. 53 МК України, чим порушив вимоги та свої обов`язки, визначені МК України.

Зазначає, що у п. 2.2. контракту № 20436 від 05.03.2020 р. та п. 5.1. специфікації № 26 від 13.04.2023 р. визначено, що у вартість товару входить вартість упаковки та маркування товару.

Жодним нормативним документом не встановлено обов`язковість зазначення в інвойсі інформації про те, що у вартість товару входить вартість упаковки та маркування товару.

Натомість, ця інформація вказана в контракті та специфікації, тому, на думку представника позивача, посилання митниці в оскаржуваному рішенні на не відображення у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах (в тому числі в інвойсі від 18.05.2023р. за № КGР0776423) інформації щодо вищезазначених складових митної вартості є безпідставними.

Щодо твердження відповідача про суб`єктивний характер «прайс-листу» від 10.04.2023р. представник ПВП «Вибір» вказує на те, що жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми.

Крім того, прайс-лист не є основним документом відповідно до частини 2 ст. 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів.

Відповідач лише вимагав надання додаткових документів, що не є консультацією в розумінні Митного кодексу України, та в рішення про коригування митної вартості товарів зазначив рівень митної вартості, отриманий з єдиного джерела інформації - МД UА 401020/2022/32066 від 22.07.2022р., що підтверджує факт відсутності проведення будь-яких консультацій.

Ухвалою від 11.07.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалося за клопотанням представника відповідача для надання йому можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у Сумського окружного адміністративного суду була відсутня технічна можливість провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 20.09.2023 о 15:45 год., зокрема, відповідно до відомостей з web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» на цей час існувало бронювання залів судових засідань, призначених для відеоконференцій.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50-56), в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки у п.2.2 Контракту № 20436 від 05.03.2000 року зазначено, що ціна товару включає в себе безпосередньо вартість товару, упаковки та маркування. Проте у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах (в тому числі в інвойсі від 18.05.2023р. за №КGР0776423) не відображено інформації щодо вищезазначених складових митної вартості.

У ЦМР №0001056 у гр. 16 та гр. 23 наявні штампи перевізника Р.Р Веletska L.L, який здійснював перевезення, проте рахунки на транспортні перевезення №ЗН12/05/23_1 від 16.05.2023 р. виставлені ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» (відсутні документи, які б визначали договірні відносини з Р.Р Веletska L.L).

Крім того, «прайс лист» від 10.04.2023р. містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції, оскільки суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Тому, на думку представника відповідача, вимога митного органу про надання додаткових документів була скерована у зв`язку із наявністю підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України, оскільки основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі та містять розбіжності, а оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірними та не повинні бути скасованими.

Представником позивача подана відповідь на відзив (а.с.125-126), згідно з якою ПВП «Вибір» під час митного оформлення надало вичерпну документально підтверджену інформацію щодо складових митної вартості товару, в тому числі й щодо входження до вартості товару вартості упаковки та маркування, а також надані документи, що підтверджують господарський зв`язок із перевізником та ТОВ «Альтаріс ЛТД» (Заявку- договір № 155 на перевезення вантажів від 12.05.2023р. між ПВП «Вибір» та ТОВ «Альтаріс ЛТД)».

Ухвалою від 25.10.2023р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року Приватне виробниче підприємство «Вибір» (далі - позивач) та АТ «Кауно Грудай» (Литва) уклали між собою Контракт № 20436 на поставку товарів відповідно до специфікацій, які сторонами укладаються на кожну поставку товарів.

13 квітня 2023 року сторони уклали Специфікацію № 26 до Контракту № 20436 від 05 березня 2020 року на поставку пальміту (пальмітинової кислоти) в кількості 22 МТ та вартістю 1 160,00 Євро за 1 (одну) тону товару. Загальна вартість товару за Специфікацією № 26 складає 25 520,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять) Євро та включає вартість упаковки (п. 5.1. Специфікації).

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах РСА - Литва, м. Алітує, вул. Прамонес, 25 (склад продавця) відповідно до Інкотермс-2010 (п.3 Специфікації).

05 травня 2023 року позивач здійснив оплату за товар згідно Специфікації № 26 від 13.04.2023р. у сумі 25 250,00 Євро, що підтверджується відповідним банківським платіжним документом.

22 травня 2023 року ПВП «Вибір» шляхом електронного декларування подав до Львівської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) митну декларацію 23UА209170039518U9 та пакет документів для митного оформлення товару. Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до ст. 57 Митного кодексу України - виходячи із ціни контракту.

До пакету документів наданого відповідачу для митного оформлення товару входили: сертифікат якості №303/FО1-QCD/III/2023 від 24.03.2023р.; пакувальний лист №1 від 18.05.2023р.; інвойс № КGР0776423 від 18.05.2023р.; автотранспортна накладна № 312863 від 18.05.2023р.; рахунок на оплату № ЗН12/05/23 1 від 16.05.2023р.; довідка про транспортні витрати б/н від 18.05.2023р.; контракт № 20436 від 05.03.2020р.; специфікація № 26 від 13.04.2023р.; договір № 56/2023 про надання митних брокерських послуг від 01.05.2023р.; заявка-договір на перевезення вантажів № 155 від 12.05.2023р.; договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.05.2023р.; копія митної декларації країни відправлення 23LТКС0100ЕК15ВСАЗ від 18.05.2023р.

22 травня 2023 року відповідач направив декларанту запит (повідомлення) митного органу на подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ.

Позивач у відповідь на зазначений запит направив відповідачу нижченаведені документи, а також повідомив, що всі інші документи були надані разом з декларацією: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за товар від 05.05.2023р.; прайс-лист; комерційна пропозиція.

Після опрацювання повного пакету документів митницею 23 травня 2023 року було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/900364/2, відповідно до якого відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості, а саме метод 26 (ст. 60 МКУ) - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідачем зазначено, що джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА401020/2022/32066 від 22.07.2022р.

Також, митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209170/2023/001692, з підстав неможливості завершення митного оформлення по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 23.05.2023р. №UА20900/2023/900364/2).

Крім того, відповідачем у картці відмови роз`яснено вимогу, виконання якої забезпечить можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення, а саме подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 23.05.2023р. №UА20900/2023/900364/2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України (далі - Митний кодекс, МК України) митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 Митного кодексу).

Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу (ч. 6 ст. 54 Митного кодексу).

Згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, якщо митний органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). Водночас, якщо рахунок сплачено, декларант в обов`язковому порядку зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з цим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У цій справі судом встановлено, що підставою для надсилання позивачу вимоги про надання додаткових документів стало те, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містили розбіжності.

Зокрема, у рішенні про коригування митної вартості товарів № 00/2023/900364/2 від 23.05.2023р. вказано, що «відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі-МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- у п.2.2 Контракту № 20436 від 05.03.2000 року зазначено, що ціна товару включає в себе безпосередньо вартість товару, упаковки та маркування. Проте у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах ( в т.ч в інвойсі від 18.05.2023 р. за № КGР0776423) не відображено інформації щодо вищезазначених складових митної вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці;

- «прайс лист» від 10.04.2023 р., містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції, оскільки суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларантом на вимогу митного органу додатково надіслано наступні документи: банківський платіжний документ, прайс-лист, комерційна пропозиція. Інших документів не надсилалось.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VIІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно зі ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UА401020/2022/32066 від 22.07.2022 року, рівень митної вартості складає 2,2070 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Оцінивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару.

З приводу підстав коригування митної вартості (відсутності в інвойсі інформації про включення до ціни товару вартості упаковки та маркування) суд зазначає, що розділом 10 статті 58 МКУ встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), понесені продавцем, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на умовах FCA (Free Carrier) «Інкотермс 2010» (а.с.18).

Відповідно до правил «Інкотермс 2010» за умов FCA (Free Carrier) товар, що відправляється, повинен бути упакований і маркований, відповідно до вимог з транспортування цього виду, всі витрати покладаються на продавця. До обов`язків покупця входить оплата всіх витрат під час передвантажувального огляду, виключаючи ситуації, в яких огляд здійснюється владою країни-експортера

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 - має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором (а.с.64).

Згідно з п.1.3 контракту №20436 від 05.03.2020р., укладеного між АТ «Кауно Грудай» та ПВП «Вибір», у Специфікаціях Сторони вказують: найменування, кількість, ціну та загальну вартість Товару, терміни і умови поставки, строки та умови оплати Товару.

Загальна вартість Контракту становить суму всіх підписаних Специфікацій (п.2.1 контракту).

Ціна Товару, що поставляється за Контрактом, включає вартість безпосередньо Товару, упаковки, маркування, а також витрати з доставки до базису, зазначеного в специфікації та інші витрати, пов`язані з належним оформленням документів, необхідних для вивезення товару з території Продавця і транзиту через території третіх країн (п.2.2 контракту).

Поставка Товару здійснюється на умовах, визначених в підписаних сторонами Специфікаціях (п.3.1 контракту).

Згідно з п.5.1 специфікації №26 до контракту №20436 від 05.03.2020р., яка відповідно до п.8 є його невід`ємною частиною, у вартість товару входить вартість упаковки (а.с.18).

Відповідно до п.7 специфікації №26 разом з товаром покупець зобов`язується передати продавцю оригінали наступних документів: пакувальний лист, CMR, інвойс, сертифікат якості/аналізу виробника товару або інший документ виробника, який підтверджує якість товару.

При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими АТ «Кауно Грудай», не передбачалось (а.с.20), та загальна вартість товару у сумі 25520 Євро, вказана у п.5.1 специфікації №26 (а.с.18), співпадає із загальною вартістю товару, зазначеної в інвойсі від 18.05.2023р. № КGР0776423.

Отже, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

З огляду на те, що вартість товару, яка відображена у наданих до митного оформлення документах, зокрема у контракті та інвойсі, вже включає у себе вартість пакування та маркування, витребування додаткових документів на підтвердження цих складових є безпідставним.

Стосовно тверджень відповідача про те, що «прайс лист» від 10.04.2023р. містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції, оскільки суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців, суд вважає необхідним відмітити наступне.

Так, позивачем додатково було надано прайслист від 10.04.2023р. (а.с.27), який містить найменування товару, дату його складання, ціну, вагу, умови поставки Інкотермс FCA, адресований партнеру ВПВ «Вибір».

Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару належать до додаткових документів, визначених ч.3 ст.53 МК України.

Чинне законодавство України не містить обов`язкових вимог щодо складення та заповнення вищевказаних документів.

Крім того, каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно зі ст.6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини.

Статтею 190 ГК України визначено, що вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Таким чином, складання прайс-листа для певного контрагента не є ціноутворюючим фактором, не змінює і не впливає на визначення митної вартості товару.

Тому такі доводи представника відповідача для можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також суд не погоджується із посиланнями представника митниці на те, що у ЦМР №0001056 у гр. 16 та гр. 23 наявні штампи перевізника Р.Р Веletska L.L, який здійснював перевезення, проте рахунки на транспортні перевезення №ЗН12/05/23_1 від 16.05.2023 р. виставлені ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» (відсутні документи, які б визначали договірні відносини з Р.Р Веletska L.L).

Зокрема, такі підстави для відмови не були вказані в оскаржуваному рішенні, хоча воно повинно бути обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 1, 2 ч.2 ст.55 МКУ, згідно з якими прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Отже, за змістом ст.55 МКУ митний орган у рішенні про коригування митної вартості товарів повинен зазначити всі причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тому у випадку не наведення всіх таких підстав в оскаржуваному рішенні суд позбавлений права надавати їм відповідну оцінку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач у справі ухвалив рішення про коригування митної вартості та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, внаслідок чого під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Отже, таке рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та повинні бути скасовані.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 5467,86грн., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача (а.с.45).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПВП «Вибір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900364/2 від 23.05.2023 р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001692 від 23.05.2023 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" ( вул. Ярослава Мудрого, 60/1, офіс, 6,м. Суми,Сумська область,40009) судовий збір у сумі 5467 (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 25.12.2023 р.

Суддя О.О. Осіпова