Ухвала суду № 115977807, 27.12.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

27 грудня 2023 року м. Київ № 320/14066/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення XIV сесії VIII скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області №494.5/60 від 10.09.2021, як невідповідне ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 19 Конституції України;

- зобов`язати Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Стоянка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка зазначена місцем розташування на графічних матеріалах доданих до заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.08.2021, у порядку і спосіб, передбачені ст.118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, а саме з несплатою судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позовну заяву повернуто позивачеві з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Іншою Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №320/14066/21 скасовано і направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 - задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 - скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №320/14066/21 передана для продовження розгляду судді Щавінському В.Р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Опрацювавши матеріали справи та керуючись приписами ст. 257, ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративна справа №320/14066/21 підлягає прийняттю до провадження судді Щавінського В.Р., для її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 29, 30, 171, 241, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №320/14066/21.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.