Рішення № 115977636, 25.12.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Київ №320/5037/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління управління Держпродспоживслужби в Київській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАРЛЕВ"простягнення штрафу,ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі позивач, перевіряючий орган) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРЛЕВ" (далі - відповідач, ТОВ "ТАРЛЕВ"), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 51 000,00 грн в дохід Державного бюджету, згідно постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2021 р. №10-05.2/80.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено про порушення відповідачем вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623 щодо усунення формальної невідповідності, та постановлено стягнути штраф з ТОВ "ТАРЛЕВ" у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів громадян - у сумі 51 000,00 грн, про що складено постанову про накладення штрафу від 28.12.2021 №10-05.2/80. Позивач стверджує, що факт відсутності у нього відомостей про виконання відповідачем Постанови від 28.12.2021 №10-05.2/80 зумовив необхідність звернення до суду із вказаним позовом, оскільки відповідно до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 (суддя Журавель В.О.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 (суддя Журавель В.О.) продовжено позивачу строк для усунення недоліків, установлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 (суддя Журавель В.О.) клопотання позивача про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Установлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 (суддя Журавель В.О.) клопотання позивача про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Установлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Позивачем у встановлені судом строки усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Відповідач, у поданому до суду відзиві на позовну заяву, з правовими підставами позову не погодився, оскільки, вважає, що позивачем здійснено позапланову перевірку характеристик продукції відносно відповідача всупереч Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 (суддя Журавель В.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРЛЕВ" про застосування строків звернення до суду в адміністративній справі №320/5037/22 - відмовлено.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за №949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини третьої Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 30.10.2023 №231-р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/5037/22 передано 02.11.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення позапланової перевірки ТОВ "ТАРЛЕВ", Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 08.07.2021 №59 встановлено порушення п.п. 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, а саме: на електрообладнанні, його пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування, зареєстроване комерційне найменування, контактна поштова адреса виробника та імпортера; електрообладнання не супроводжується інструкцією та інформацією про безпечність (дошка для прасування побутова (комплектація - розетка, антипригарний чохол, подовжувач двополюсний з заземляючим контактом) ТМ "Perilla", luiza, UAS 15015, шт/код 8691913700358).

На підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2021 №271 перевіряючим органом визначено усунення формальної невідповідності та обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/постачальником/імпортером необхідно вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності, терміном виконання - 30.09.2021.

На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 20.07.2021 №Р-7048-2021, Держпродспоживслужба листом від 18.08.2021 №15.1-6/2651 доручила Головному управлінню Держподспоживслужби в Київській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Листом від 04.10.2021 №10-05.5/1767/П відповідача запрошено до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області для проведення позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим іденитфікатором №0813300687718.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 01.11.2021 №4037-ОД "Про здіснення позапланого заходу державного ринкового нагляду" та направлення на проведення перевірки від 01.11.2021 №3263 позивачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції, зокрема, електрообладнання - дошки для прасування побутової (комплектація - розетка, антипригарний чохол, подовжувач двополюсний з заземляючим контактом) ТМ "Perilla", luiza, UAS 15015, шт/код 8691913700358, за ланцюгом постачання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарлев", за місцезнаходженням органу

Оскільки суб`єкт господарювання копій документів щодо походження продукції не надав, за результатами перевірки посадовими особами позивача складено акт перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 №10-05.2/75, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 12, 13, 20, 21, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, а саме:

- на електрообладнанні, його пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам;

- на електрообладнанні виробник не зазначив свої найменування та контактну поштову адресу згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні імпортер не зазначив свої найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- не забезпечено супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

З урахуванням висноків перевірки щодо товарів, наведених в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 №10-05.2/75, Головним управлінням Держпрожспоживслужби в Київській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 04.11.2021 №10-05.2/623, яким, у зв`язку із встановленням невідповідності вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановленим технічними регламентами, вирішено вжити обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» шляхом усунення формальної невідповідності, з терміном виконання 01 грудня 2021 року.

З метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, листом від 05.11.2021 №10-05.2/2452/П позивач повідомив ТОВ «ТАРЛЕВ» про прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623.

Ураховуючи невиконання відповідачем зазначеного рішення, позивачем винесено наказ від 14.12.2021 №4833-ОД «Про здійснення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» щодо перевірки стану виконання ТОВ «ТАРЛЕВ» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

На підставі наказу від 14.12.2021 №48833-ОД посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виписано направлення на проведення перевірки від 14.12.2021 №3951. Підставою для вказаної перевірки визначено: відсутність повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623, з терміном проведення: з 15.12.2021 по 15.12.2021.

Актом перевірки від 15.12.2021 №10-05.2/37 позивачем встановлено невиконання відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Так, за результатами перевірки стану виконання ТОВ «ТАРЛЕВ» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623 позивачем встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано/ не вчинено дій, пов`язаних зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане результативним.

У подальшому, позивачем винесено рішення від 16.12.2021 №10-05.2/110 про внесення змін до рішення від 04.11.2021 №10-05.2/623, яким:

- обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення від 04.11.2021 №10-05.2/623, замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

- зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти в такій редакції: «вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

- встановити термін виконання рішення: 28 грудня 2021 року.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «ТАРЛЕВ» інформації про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головним управлінням Держпродспоживслужби прийнято протокол від 15.12.2021 №10-05.2/18П.

28.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби прийнято постанову 10-05.2/80 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 51000,00 грн. Зазначену постанову було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку штрафних санкцій в установлені законодавством строки, Управління звернулось з даним адміністративним позовом до суду на виконання наданих законом повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Частинами 3, 4 ст. 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно із ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Частиною5 ст.8 Закону №2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно положень ч. 6, 7 ст. 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із положенням п.2 ч. 2ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф,- у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штрафу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

До матеріалів справи долучено докази направлення на адресу відповідача листа щодо перевірки характеристик продукції від 04.10.2021 №10-05.5/1767/П, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №10-05.2/623 та лист від 02.12.2021 №10-05.2/3152/П щодо перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Також на адресу відповідача направлено постанову про накладення штрафу від 28.12.2021 №10-05.2/80, що підтверджується наявним в матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №0813300727019.

Посилання відповідача на порушення проведення перевіряючим органом позапланової перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувану постанову, суд вважає необгрунтованими, оскільки такі доводи можуть досліджуватись лише під час надання оцінки правомірності прийнятої постанови про накладення штрафу.

Статтею 36 Закону №2735-VI визначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження постанови про накладення штрафу від 28.12.2021 №10-05.2/80 та зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем обов`язку сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми штрафу в судовому порядку, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли є обґрунтованими, а досліджені судом докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРЛЕВ» штраф в сумі 51 000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) в дохід Державного бюджету України відповідно до постанови про накладення штрафу від 28.12.2021 №10-05.2/80.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (ідентифікаційний код: 40323081, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРЛЕВ» (ідентифікаційний код: 35415966, місцезнаходження: 08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 64).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.