Ухвала суду № 115976236, 16.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2023 рокуСправа №160/5417/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/5417/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, прим. 1, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42634661) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2022/000064/1 від 29.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2022/000065/1 від 29.12.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/5417/23 означений адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2022/000064/1 від 29.12.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2022/000065/1 від 29.12.2022.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду (вх. №91136/23). В обгрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що в тексті рішення суду допущено описки, а саме: зазначено невірний номер ЕМД від 28.12.2022 замість «№22UA110150014753U8», за текстом рішення суду помилково зазначено «№22UA11015014753U8»; зазначено невірний номер оскарженого рішення про коригування митної вартості від 29.12.2022 замість «№UA110150/2022/000065/1», за текстом рішення суду помилково зазначено «№UA110150/2022/000055/1», зазначені невірні реквізити ЕМД, за якою декларувалась партія товару замість «№22UA110150014752U9 від 28.12.2023», а за текстом судового рішення помилково зазначено «№UA110500/2022/010427 від 28.09.2022». Наголошує на тому, що зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду у справі №160/5417/23 від 24.05.2023.

Розглянувши заяву представника позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматична помилка, яка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в описовій частині рішення суду у справі №160/5417/23 допущено описки, а саме:

- на сторінці 1 (абзац 4) допущено описку в номері ЕМД від 28.12.2022, а саме: зазначено замість вірного номеру «№22UA110150014753U8» помилковий «№22UA11015014753U8»;

- на сторінці 3 (абзац 1) допущено описку в номері ЕМД від 28.12.2022, а саме: зазначено замість вірного номеру «№22UA110150014753U8» помилковий «№22UA11015014753U8»;

- на сторінці 5 (абзац 3) допущено описку в номері оскарженого рішення про коригування митної вартості від 29.12.2022, а саме: зазначено замість вірного номеру «№UA110150/2022/000065/1» помилковий «№UA110150/2022/000055/1»;

- на сторінці 1 (абзац 4) допущено описку в реквізитах ЕМД, за якою декларувалась партія товару, а саме: зазначено замість вірних реквізитів «№22UA110150014752U9 від 28.12.2023» помилкових «№UA110500/2022/010427 від 28.09.2022».

З огляду на викладене, суд встановив, що в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/5417/23 допущено описки, що унеможливлюють належне виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та необхідність виправлення вказаних описок в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/5417/23.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі №160/5417/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, прим. 1, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42634661) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, задовольнити.

Виправити описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/5417/23 та вважати вірними реквізити наступних документів у такій редакції:

- на сторінці 1 (абзац 4) номер ЕМД від 28.12.2022: «№22UA110150014753U8»;

- на сторінці 3 (абзац 1) номер ЕМД від 28.12.2022: «№22UA110150014753U8»;

- на сторінці 5 (абзац 3) номер оскарженого рішення про коригування митної вартості від 29.12.2022: «№UA110150/2022/000065/1»;

- на сторінці 1 (абзац 4) реквізити ЕМД, за якою декларувалась партія товару: «№22UA110150014752U9 від 28.12.2023».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 16.11.2023.

Суддя О.В. Царікова