Ухвала суду № 115974783, 25.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58305/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023000000002222 від 27.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002222 від 27.11.2023 за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи кінцевим бенефіціарним власником компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED, яку відповідно до п. 7 протоколу №10 від 26.06.2013 Загальних Зборів ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492) (далі - ТОВ «ТБ «АМСТОР») призначено Головою Спостережної Ради ТОВ «ТБ «АМСТОР», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який займав посаду виконувача обов`язків директора ТОВ «ТБ «АМСТОР», у період з 07.12.2012 по 30.12.2014 здійснили заволодіння майном вказаного товариства в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме укладання завідомо збиткових для цієї юридичної особи договорів.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 10.11.2023 встановлено, що 28.12.2021 ОСОБА_7 виїхав до міста Відня Республіки Австрія.

Водночас, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 на території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 24.10.2023 у день його складення, воно було йому на підставі ч.1 ст.42, ст.ст.111-112, ч.2 ст. 135, 267-278 КПК України направлено поштою за адресою його останнього місця проживання.

28.11.2023 зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 оголошено в розшук, в тому числі міжнародний, про що винесено відповідну постанову.

28.11.2023 оперативним працівникам ДКП НПУ дорученням ГСУ НПУ № 10416/24/1/2-2020 доручено заведення оперативно-розшукової справи та проведення слідчих (розшукових) дій вказаному у кримінальному провадженні, спрямованих на встановлення місця знаходження і місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечення його прибуття до Головного слідчого управління НП України для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_7 до баз даних Інтерпол.

З метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, злочинними діями останнього завдано збитки на суму близько 55 млн.грн., що становить особливо великі розміри.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що дає підставі вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний оголошений у державний та міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання. Послався на необґрунтованість підозри, зазначив, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не вручено письмове повідомлення про підозру, не зроблено це і в межах міжнародного доручення, оскільки він з 2021 року постійно проживає в Австрії в м.Відні. Відповідно до підозри ОСОБА_7 інкримінується два епізоди злочинної діяльності, які він не вчиняв, навівши доводи в обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що аналіз та оцінка доказів свідчить і про відсутність в діях підозрюваного суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, а саме його корисливого мотиву, адже в наслідок укладання договорів ним не отримано жодних вигід та жодного майна, як на день укладання договорів, так і в подальшому, аж до кінця травня 2015, тобто більше року з дня їх укладання ТОВ «ТБ «Амстор» не зазнало будь-якої шкоди. Також зазначив, що слідчим долучено докази не у повному обсязі, тому долучив повні тексти документів, на які посилається слідчий у клопотанні. Вказує, що ОСОБА_7 став кінцевим бенефіціарним власником в 2019 році, хоча події які йому інкримінуються стосуються 2014 року, тобто він не був суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані посади не займав, а відтак, не міг розпоряджатись коштами отриманими ТОВ «Амстор». Адвокат також зазначив, що ОСОБА_7 безпідставно оголошений в міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що порушено порядок виклику ОСОБА_7 до слідчого. В матеріалах кримінального провадження не має повістки про виклик ОСОБА_7 для отримання підозри. Вважає, що ОСОБА_7 не оголошений в міжнародний розшук, оскільки відомості не внесенні до бази даних Інтерполу. Винесена постанова слідчим є лише першим етапом, не має довідки, а саме витягу з бази Інтерполу. Також слідчим не доведено про оголошення ОСОБА_7 в державний розшук. Також, відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи від 21.12.2023, ОСОБА_7 в розшуку не перебуває, однак відповідно до клопотання від 19.12.2023, то він буцім-то перебуває у розшуку, таким чином вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, а відтак у його задоволенні просила відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази долучені стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000002222 від 27.11.2023 за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

24.10.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України, яке було направлено останньому у встановленому законом порядку, поштою 23.11.2023, про що свідчить реєстр відправлення «Укрпошти».

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного судом визнається безпідставним, оскільки повідомлення про підозру йому було направлено у спосіб, передбачений КПК України (ч.1 ст.42, ст.ст.111-112, ч.2 ст. 135, 267-278).

28.11.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до витягу з бази даних інформації державної прикордонної служби України від 13.11.2023 щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 08.11.2017 по 19.07.2023 - підозрюваний ОСОБА_7 28.12.2021 о 13:11 вилетів с пункту пропуску Бориспіль до міста Відня Республіки Австрія.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин, а відтак не приймає до уваги позицію захисника ОСОБА_4 про необгрунтованість підозри, які підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до витягу з бази даних інформації державної прикордонної служби України від 13.11.2023 щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України підозрюваний ОСОБА_7 28.12.2021 о 13:11 вилетів с пункту пропуску Бориспіль до міста Відня Республіки Австрія та на даний час до України не повернувся. Тобто слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, то з огляду на обставини, наведені у змісті ухвали, наявні підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1