Ухвала суду № 115973575, 22.12.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6911/22

Провадження № 2/711/2371/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Потапенка С.В., Потапенко А.С.

представника третьої особи Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_2 , третя особа: з обмеженою відповідальністю «МАКК-ТРЕЙД», ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Драченко В.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1009612 від 26.12.2022р., звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» квартиру АДРЕСА_1 .

29.12.2022р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 27.06.2023р. судом постановлено усну ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2023р.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 року задоволено позовні вимоги позивача. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» судовий збір в розмірі 4482 грн. 75 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 , поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року скасоване, справу призначено до розгляду на 20 листопада 2023 року в порядку спрощеного провадження.

20.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Потапенка С.В. від 13.11.2023 року про витребування оригіналів документів, а саме про витребування у ТзОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» та ТзОВ «МАКК- ТРЕЙД» оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017 року та оригіналів додаткових угод №1 від 14.11.2017 року та №2 від 15.10.2019 року до нього. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, для проведення досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, 20.11.2023 року представником третьої особи - ТзОВ «МАКК- ТРЕЙД» - адвокатом Горобець С.О. до суду подано письмові пояснення по суті спору від 17.11.2023 року.

20.11.2023 року представником позивача - «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - адвокатом Драченком В.В. до суду подано заперечення на клопотання, в якому останній просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

29.11.2023 року представником позивача - «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - адвокатом Драченком В.В. до суду подано відповідь на письмові пояснення третьої особи та письмові заперечення, в яких представник просить пояснення ТзОВ «МАКК- ТРЕЙД» по суті спору у межах цивільної справи №711/6911/22 від 17.11.2023 року повернути без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Потапенко С.В. клопотання від 13.11.2023 року про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи - ТзОВ «МАКК- ТРЕЙД» - адвокат Горобець С.О. просив прийняти до розгляду письмові пояснення по суті спору від 17.11.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача - «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - адвокат Драченко В.В. просив залишити без розгляду клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Потапенко С.В. від 13.11.2023 року про витребування доказів та письмові пояснення представника ТзОВ «МАКК- ТРЕЙД» по суті спору у межах цивільної справи №711/6911/22 від 17.11.2023 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно дост.181ЦПК України,у поясненняхтретьої особищодо позовуабо відзивутретя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,викладає своїаргументи іміркування напідтримку абозаперечення протипозову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд враховує наступне. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року скасоване, справу призначено до судового розгляду на 20 листопада 2023 року в порядку спрощеного провадження. В судовому засіданні з розгляду заяви про скасування заочного рішення суду брали участь представник позивача адвокат Драченко В.В., представник відповідачки адвокат Потапенко С.В. та представник третьої особи ТзОВ «МАКК- ТРЕЙД» - адвокат Горобець С.О.

Відкриваючи провадження у справі, суд в ухвалі від 29.12.2022 року визначав учасникам процесу строк для подачі заяв по суті. Відповідно, після скасування заочного рішення суду, у сторін виникло право подати до суду відзив на позовну заяву (для відповідача), письмові пояснення щодо позову (для третіх осіб), а також право на подачу заяв про витребування доказів, у строки, передбачені для цих процесуальних документів та визначених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 від 13.11.2023 року надійшло до суду 20.11.2023 року (було відправлене 15.11.2023 року), тобто поза строком, передбаченим для подання відзиву на позовну заяву без обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк. Питання про поновлення строку на подання до суду такого клопотання стороною відповідача не заявлялося. Тому, відповідно, підстав для задоволення такого клопотання немає.

Письмові пояснення третьої особи - ТзОВ «МАКК- ТРЕЙД» від 17.11.2023 року надійшли до суду також із пропуском строку на їх подання, а саме 20.11.2023 року (було відправлене 17.11.2023 року).

Разом з тим, суд враховує наступне.

18.10.2023 року набув чинності Закон України № 3200-ІХ щодо обовязкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремих підсистем (модулі), що забезпечують обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Частиною 3 ст. 181 ЦПК України передбачено, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. З ст. 178 ЦПК України встановлено, відзив повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості пронаявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно останнього абзацу частини 8 статті 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Абзацом 2 частини 6 статті 14 ЦПК України визначено процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України до заяв по суті справи належать: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першоі або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Потапенка С.В. про витребування доказів від 13.11.2023 року (надійшло до суду 20.11.2023 року) та письмових пояснень представника третьої особи ТзОВ «МАКК-ТРЕЙД» - адвоката Горобець С.О. від 17.11.2023 року (надійшли до суду 20.11.2023 року) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 182, 183,193 ЦПК України, - суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Потапенка С.В. про витребування доказів від 13.11.2023 року (надійшло до суду 20.11.2023 року) залишити без розгляду.

Письмові пояснення представника третьої особи ТзОВ «МАКК-ТРЕЙД» - адвоката Горобець С.О. від 17.11.2023 року (надійшли до суду 20.11.2023 року) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.12.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко