Ухвала суду № 115972728, 26.12.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2497/23

провадження № 2-ві/527/10/23

УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.,з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заявупредставника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Глобинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про надання дозволу і затвердження технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, та визнання права на земельну частку (пай) ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Мицик С.А. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Глобинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про надання дозволу і затвердження технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, та визнання права на земельну частку (пай) ділянки в порядку спадкування за законом.

19.12.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у вищезазначеній справі суддею Мицик С.А. 04.10.2023 було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі тільки припущень позивача у справі. Саме з цих припущень, які не були належним чином підтверджені доказами (підписала заяву не уповноважена особа, не додано доказів, що сама заявниця є спадкоємцем (прийняла спадщину), суддя Мицик С.А. переконалася в необхідності забезпечення позову у справі. Пізніше, розглянувши позовну заяву, суддя Мицик С.А., не переконавшись, що позов підписаний не уповноваженою особою (позов повинен бути залишений «без розгляду»), що додатки до позову завірені не уповноваженою особою, що судовий збір сплачений за 3 вимоги, а позовна заява містить 11 вимог, відкрила ухвалою від 24.11.2023 провадження по справі № 527/2497/23. Отже, вищевказане дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року відвід судді визнано необґрунтованим та питання про відвід головуючого судді Мицик С.А. від розгляду даної цивільної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

Представник відповідача в судовому засідання просив заяву про відвід судді Мицик С.А. задовільнити.

Суддя Мицик С.А., яка повідомлена про час і місце проведення засідання, надала до суду заяву в якій просила розглянути питання відводу у її відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді Мицик С.А. у справі № 527/2497/23, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьоюстатті 39 ЦПК Українипередбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіне надано,у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Глобинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про надання дозволу і затвердження технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, та визнання права на земельну частку (пай) ділянки в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік