Рішення № 11597174, 08.10.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

1

Справа № 2-3635/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 08 жовтня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю представника позивача Сувід Н.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі по справі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та перебувають з позивачем у договірних правовідносинах. Шляхом видачі абонентної книжки, позивач узяв на себе обов'язки по подачі питної води в об'ємах, встановлених нормами водоспоживання, і прийому господарчо-побутових стоків, а відповідачі по своєчасній оплаті наданих ним послуг водопостачання та водовідведення. Однак, в порушення договірних зобовязань, відповідачі здійснюють оплату за надані їм послуги нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01 лютого 2010 року виникла заборгованість у розмірі 633,00 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовляються, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з них суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 633,00 грн., а також 30 грн. витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Сувід Н.А., яка діє на підставі довіреності, підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Також пояснила, що відповідачі по справі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та користуються послугами позивача. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Дані засоби обліку підлягають повірці кожні три роки. У листопада 2007 року лічильник відповідачів було надано для відповідної повірки. Після її проведення, даний лічильник було встановлено відповідачами самостійно, та контролери КП «Донецькміськводоканал» повинні були його опломбувати для подальшої експлуатації. Однак, при відвідуванні вказаної адреси, вдома нікого не було. Так, засіб обліку у відповідачів було опломбовано лише у травні місяці 2009 року. На час повірки засобу обліку, розрахунок витрат води споживачами здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку, починаючи з дня надання лічильника на повірку, до його опломбування. Однак, не опломбувавши лічильник у встановленому законом порядку, розрахунки за послуги, які були надані позивачем, відповідачі проводили на основі показів засобів обліку, та не регулярно. Таким чином, у відповідачів виникла заборгованість за період з 01 березня 2008 року по 01 лютого 2010 року у розмірі 633,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

2

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про явку до суду був повідомлен належним чином, повідомлення про причини неявки до судового засідання від нього не надійшло. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково, суду пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Оплату за комунальні послуги проводить своєчасно та регулярно. 13 листопада 2007 року він з дозволу КП «Донецькміськводоканал» самостійно зняв лічильник води, встановлений у його квартирі, для перевірки. Після чого, він самостійно його встановив, та зателефонував до КП «Донецькміськводоканал», аби прийшли контролери, та опломбували його. Контролери мали бути за два дні. Однак, у відповідача не було можливості чекати, оскільки він відїжджав до іншого міста. Таким чином, лічильник йому було опломбовано лише у травні місяці 2009 року. На протязі цього часу розрахунки за послуги, які були надані позивачем, він проводив на основі показів засобу обліку. Таким чином, вважає, що лічильник йому було встановлено несвоєчасно з обопільної провини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 (наймач), та ОСОБА_2, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності з п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів облікую.

Пунктом 3.5. цих правил передбачено, що в окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.7. правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідачами свої зобовязання перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення належним чином виконано не було, в звязку з чим, згідно з розрахунком, ОСОБА_3, ОСОБА_2 мають заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 року по 01 лютого 2010 року у розмірі 633 грн. 00 коп. (а.с. 6).

3

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами свої зобовязання перед позивачем за надані послуги належним чином виконано не було, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з них суми заборгованості.

Доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що саме з вини позивача йому не було своєчасно опломбовано лічильник, суд не може взяти до уваги, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, та було підтверджено самим відповідачем, його було належним чином повідомлено про те, коли саме працівники комунального підприємства прийдуть для опломбування засобу обліку, однак, на той час він відїжджав до іншого міста.

Постановляючи рішення у даній справі, суд також не бере до уваги доводи стосовно того, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає, оскільки це спростовується вищенаведеними та оціненими судом доказами, зокрема, довідкою житловою організації.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судовий збір на корись держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 року по 01 лютого 2010 року в розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн. 00 коп., 30 (тридцять) грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанку м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477, а також 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Чинчин