Ухвала суду № 115971154, 26.12.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4270/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології", смт Мала Данилівка (адреса: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Курортна, буд. 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпром", м.Харків (адреса: 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30) про стягнення 376492,53 грн за участю представників:

позивача - Яковенко О.Г (адвокат, ордер серія АХ№1149279 від 29.09.2023 року);

відповідача - Кіншов Д.С. (адвокат, ордер серія АХ№1155019 від 26.10.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпром" про стягнення заборгованості за договором поставки №02012019/0 239 від 02.01.2019 року у розмірі 376492,53 грн, з яких: 252750,00 грн основного боргу, 20254,91 грн 3% річних, 103487,62 грн інфляційних втрат.

В позові позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі №922/4270/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

30.10.2023 року відповідач надав до суду заяву (вх.№29461) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження із викликом сторін. Клопотання зокрема обґрунтовано поданням додаткових доказів та витребуванням доказів у позивача, оскільки відповідач зазначає, що між сторонами укладено акт взаємозаліку №1 на суму боргу 252750,00 грн за договором №02012019/0 239 від 02.01.2019 року, який є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи №922/4270/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та почати підготовче провадження, яке призначити на 21.11.2023 року.

09.11.2023 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№30654), в якому заперечував проти позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався, що 23.09.2020 року відповідно до договору № 2309-20 було здійснено переведення боргу від первісного боржника ТОВ «Зооветпром Україна» до нового боржника ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» в розмірі 252750,00 грн. Кредитором, у даних взаємовідносинах, виступав ТОВ «Ветпром». 02.10.2020 року між ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» та ТОВ «Ветпром» було укладено акт взаємозаліку №1, де передбачалося, що ТОВ «Ветпром» на підставі договору поставки №20 від 02.01.2019 року, має борг перед ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» по видатковим накладним №15358 від 18.09.2020 на суму 189000,00 грн, та №16030 від 01.10.2020 року на суму 63750,00 грн, у загальному розмірі 252750, 00 грн, та ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» має заборгованість перед ТОВ «Ветпром» на підставі договору про переведення боргу №2309-20, у загальному розмірі - 252750,00 грн.

На підставі вищевикладеного, сторони дійшли згоди про взаємозалік однорідних вимог за зобов`язаннями на загальну суму 252750,00 грн.

Крім того, у відзиві відповідач стверджує, що під час укладення акту взаємозаліку № 1 було допущено помилку, оскільки переведення боргу відбувалося саме за договором поставки № 02012019/0 239 вiд 02.01.2019 року.

Відповідач також зазначає, що договір №20 від 02.01.2019 року між сторонами не укладався. На підставі викладеного заперечує проти позову у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2023 року було відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 року.

21.11.2023 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№31919), в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В обґрунтування представник позивача зазначає, що із тексту Акту взаємозаліку вбачається припинення зобов`язання Відповідача по Договору поставки №20 від 02.01.2019 по видатковим накладним №15358 від 18.09.2020 на суму 189000,00 грн., та №16030 від 01.10.2020 на суму 63750,00 грн., а не по Договору поставки №02012019/0 239 вiд 02.01.2019, стягнення боргу по якому є предметом розгляду даної справи.

Тобто, Акт взаємозаліку не стосується предмета доказування, тому за приписами ст. 76 ГПК України не є належним доказом у даній справі.

Посилання Відповідача у відзиві на допущення помилки в написанні номеру договору та номеру накладної з обґрунтуванням того, що взаємозалік відбувся саме за договором поставки №02012019/0 239 вiд 02.01.2019 є безпідставним, оскільки таке твердження є необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами, а також є своєрідною стратегією захисту від задоволення позову.

Також представник позивача зазначає, що між сторонами було укладено договір №20 від 02.01.2019 року, копію якого додає до відповіді на відзив, а договір №20 від 08.02.2019 року сторонами не укладався, та є штучно створеним відповідачем.

Крім того, позивач не визнає Акт взаємозаліку, оскільки він не підписувався зі сторони ТОВ «ТБ «УВТ», ОСОБА_1 , який займав посаду директора Товариства на дату, зазначену в Акті взаємозаліку, копію якого відповідачем долучено до відзиву на позов.

11.12.2023 року представник позивача надав до суду заяву свідка (вх.№34095), в якій просив поновити строк на подання даного клопотання та поновити строк на подання клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи копію заяви свідка від 07.12.2023 року.

12.12.2023 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№34178), в яких просив суд поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив. Крім того, відповідач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ: 39163688) надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують здійснення Позивачем, відповідно до умов договору поставки №20 від 02.01.2019 року, поставки товару на адресу Відповідача, здійснення Відповідачем оплати за отриманий товар, акт звірки взаєморозрахунків тощо.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2023 року було задоволено клопотання позивача та відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив та заяви свідка, прийнято до розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив та подану позивачем заяву свідка, щодо витребування доказів постановлено вирішити питання в наступному підготовчому засіданні, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.12.2023 року.

25.12.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№35469), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, долучити до матеріалів справи заяви свідків.

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2023 року заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання заперечень щодо належності доказів та намір подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у справі. Щодо клопотання відповідача про витребування доказів заперечував, заявив усне клопотання щодо витребування у ТОВ "Ветпром" доказів виникнення заборгованості відповідно до умов договору №50 від 09.01.2018.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.2023 року підтримував клопотання про поновлення строку на подання доказів, просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяв свідків, поновлення строку на клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини шостої статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення принципів диспозитивності та змагальності сторін, а також для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи заяви свідків.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Клопотання подано з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України. Втім, оскільки підставою для його заявлення стало невизнання позивачем факту укладання між сторонами Акту взаємозаліку, яке було висловлене останнім лише під час підготовчого провадження, у відповідача не було необхідності ставити перед судом клопотання про витребування доказів в момент подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що ч. 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач посилається на відсутність заборгованості за спірним договором, оскільки вказана сума боргу перед позивачем у розмірі 252750,00 грн погашена взаємозаліком однорідних вимог саме за спірним договором №02012019/0 239 від 02.01.2019 року, а посилання в Акті взаємозаліку на договір поставки №20 від 02.01.2019 року є помилковим, та такий договір взагалі сторонами не укладався.

Позивач, в свою чергу, підтримуючи позовні вимоги, посилається на відсутність будь-якої заборгованості перед відповідачем у розмірі 252750,00 грн на підставі договору про переведення боргу №2309-20 та заперечує взаємозалік однорідних вимог на підставі Акту №1 від 02.10.2020 року.

При цьому позивач зазначає про існування між сторонами правовідносин на підставі договору поставки №20 від 02.01.2019 року, який зазначений у Акті взаємозаліку.

Аналогічні пояснення надані в заявах свідків, поданих сторонами до суду.

Отже, суд, розглянувши подане клопотання відповідача, враховуючи предмет позову, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувати у позивача належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують здійснення позивачем, відповідно до умов договору поставки №20 від 02.01.2019 року, поставки товару на адресу відповідача, здійснення відповідачем оплати за отриманий товар, акт звірки взаєморозрахунків, тощо.

Щодо усного клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи те, що відповідач посилається на факт укладання договору поставки №50 від 09.01.2018 та те, що за даним договором було укладено договір про переведення боргу на позивача №2309-20 та акт взаємозаліку №1 від 02.10.2020 року, факт укладання яких заперечує позивач, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази виникнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» відповідно до умов договору поставки №50 від 09.01.2018 року (акт звірки взаєморозрахунків тощо), на підставі якого було укладено договір про переведення боргу №2309-20 та акт взаємозаліку №1 від 02.10.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 90, 91, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Клопотання відповідача задовольнити.

3. Поновити строк на подання доказів та клопотання про витребування доказів.

4. Прийняти до розгляду заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують здійснення позивачем, відповідно до умов договору поставки №20 від 02.01.2019 року, поставки товару на адресу Відповідача, здійснення відповідачем оплати за отриманий товар, акт звірки взаєморозрахунків, тощо.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветпром» надати до суду докази виникнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» відповідно до умов договору поставки №50 від 09.01.2018 року (акт звірки взаєморозрахунків тощо), на підставі якого було складено акт взаємозаліку №1 від 02.10.2020 року.

7. Витребувані докази надати до суду протягом 10 днів.

8. Підготовче засідання відкласти на "09" січня 2024 р. о 14:00

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023

СуддяК.В. Аріт